Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойловой Л.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Самойловой Л.А. к Хазову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Л.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к Хазову В.Н., в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" приобрела жилое помещение, расположенное "Адрес обезличена" на основании договора купли-продажи. На момент приобретения жилого помещения Хазов В.Н. был снят с регистрационного учета, поскольку "Дата обезличена" был осужден. После освобождения из мест заключения "Дата обезличена" и на момент приобретения ею жилого помещения "Дата обезличена" он не встал на регистрационный учет в спорной квартире. Его вещей в квартире не было, и проживал "Адрес обезличена" и там состоял на регистрационном учете. Решением суда от 03.06.2008 за Хазовым В.Н было признано право пользования спорным жилым помещением "Адрес обезличена".

"Дата обезличена" судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ Хазов В.Н. был вселен в спорную квартиру, которая была разделена между Самойловой Л.А. и Хазовым В.Н. После чего ответчик сразу поставил замок в дверь комнаты и закрыл её, но своих вещей не привозил, в комнату не вселился, об оплате коммунальных услуг с ней не договаривался. С "Дата обезличена" и по настоящее время комната стоит закрытая. С "Дата обезличена" Хазов В.Н встал на регистрационный учет, и им разделили лицевые счета, однако он коммунальные услуги не оплачивает, задолженность составляет "Данные изъяты". В связи с чем, ООО "К" действующая в интересах управляющей коммунальной компании направило предупреждение о погашении задолженности. В случае не погашения задолженности прекратят подачу коммунальных услуг и обратятся с иском в суд, на собственника жилого помещения Самойлову Л.А. Однако она добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, она является инвалидом второй группы имеет право на льготы, но так как в данной квартире зарегистрирован Хазов В.Н льгота сокращается и его регистрация ущемляет ее права на льготы. Хазов В.Н. имеет семью, с которой совместно проживет "Адрес обезличена" уже много лет.

Самойлова Л.А. просила суд признать Хазова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением "Адрес обезличена" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Самойлова Л.А. исковые требования поддержала.

Хазов В.Н. исковые требования не признал.

Решением суда от 29 ноября 2011 года, с учетом определения суда от 13 марта 2012 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Самойловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Самойлова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

Судом признано, что право пользования жилым помещением сохраняется за Хазовым В.Н., поскольку по состоянию на "Дата обезличена" за ним не имелось задолженности по коммунальным платежам. Однако представленная справка по задолженности по коммунальным услугам за "Дата обезличена" судом не принята во внимание.

Суд не учел, что право пользования ответчик сохраняет искусственно в данном жилом помещении, поскольку реально проживает по другому адресу.

Суд не принял во внимание, что ответчик несет не все обязанности по содержанию жилого помещения, не вносит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и отопление, несмотря на то, что на основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ Хазов В.Н. должен нести равную с собственником ответственность по содержанию жилого помещения.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, Самойлова Л.А. является собственником квартиры, расположенной "Адрес обезличена", на основании договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена". Согласно п.4 указанного договора Хазов В.Н. имеет право пользования спорной квартирой. Решением Братского городского суда от 03.06.2008 за Хазовым В.Н. признано право пользования жилым помещением "Адрес обезличена".

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и, отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловой Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным "Адрес обезличена", обоснованно исходил из того, что Хазов В.Н., являясь нанимателем спорного жилого помещения, при его приватизации имел равное с продавцами данной квартиры, право пользования ею, однако дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в договор на передачу квартир в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Самойловой Л.А., установив, что право пользования спорным жилым помещением сохраняется за бывшим нанимателем квартиры и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Более того, из п. 4 договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" усматривается, что Хазов В.Н. имеет право пользования спорной квартирой, то есть при подписании настоящего договора истец знала о данном факте.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик несет не все обязанности по содержанию жилого помещения, не вносит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и отопление, несмотря на то, что на основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ Хазов В.Н. должен нести равную с собственником ответственность по содержанию жилого помещения, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу и могут быть рассмотрены в другом гражданском процессе при подаче соответствующего искового заявления.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская