Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему прокурора Апханова Е.А. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Усть-Удинского района Иркутской области к Муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная библиотека Усть-Удинского района" об обязании обеспечить здания опорными устройствами для инвалидов,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная библиотека Усть-Удинского района", указав в обоснование, что прокуратурой района была проведена проверка объектов социальной и инженерной инфраструктур, в ходе которой установлено, что Муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческая центральная библиотека Усть-Удинского района" состоит из административных единиц, включающих само учреждение - Библиотеку и структурные подразделения: Усть-Удинская центральная детская библиотека, районный краеведческий музей. Вход в здания библиотеки и ее административных единиц не оборудован опорными устройствами, предназначенными для использования инвалидами, сидящими в креслах колясках (пандусами). Бездействие со стороны библиотеки по исполнению требований ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 "О социальной защите инвалидов в РФ", выражающееся в необорудовании зданий библиотеки пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов, влечет нарушение гарантированных ст. ст. 18, 19, 27 Конституции РФ прав указанной категории лиц на равенство граждан перед законом, на свободу передвижения по территории РФ. На основании изложенного прокурор Усть-Удинского района Иркутской области просил суд обязать Муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческая центральная библиотека Усть-Удинского района" в лице ее директора устранить нарушение закона, а именно ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", обязывающей любые организации создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей одним из принципов градостроительной деятельности - обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения путем оборудования здания библиотеки, расположенного по адресу: ...., ее структурных подразделений: здания центральной детской библиотеки, расположенной по адресу ...., здания краеведческого музея, расположенного по адресу: ...., опорными устройствами, предназначенными для использования инвалидами, сидящими в креслах-колясках (пандусами).

Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Апханов Е.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Суд в обоснование доводов отказа в удовлетворении исковых требований сослался на Заключение начальника отдела строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Усть-Удинского района Болдаковой Т.Н. из которого следует, что на объектах, отмеченных в исковых требованиях прокурора, возможно соорудить пандусы, однако при заезде инвалида-колясочника на площадку крыльца дальнейший доступ в здание невозможен. Для обеспечения возможности доступа необходима техническая реконструкция здания. В данном случае суд не принял во внимание, что техническая возможность приспособления объектов под нужды инвалидов-колясочников существует, однако требуется техническая реконструкция.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о том, что объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов и соответственно дальнейший вывод о том, что третьим лицом принимаются меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов в условиях невозможности сооружения пандусов.

Вывод суда о том, что прокурором не заявлено требование о технической реконструкции объектов является незаконным и необоснованным, поскольку вопрос об условиях и порядке сооружения пандусов является вопросом исполнения исковых требований, а не предметом исковых требований прокурора.

Доводы ответчика и третьего лица, а также сформированный вывод суда об отсутствии бюджетных ассигнований на обустройство объектов пандусами не является причиной для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационное представление представитель муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая центральная библиотека Усть-Удинского района" Абдина О.А. и представитель администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" Постников В.И. считают решение суда законным и обоснованным, а представление - необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и дополнения к нему, возражений на него, заслушав объяснения прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы представления, представителя администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" Постникова В.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения представления прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оборудование здания библиотеки, расположенного по адресу: ...., р. ...., ее структурных подразделений: здания центральной детской библиотеки, расположенной по адресу ...., р. ...., ул. 50 лет октября, 21, здания краеведческого музея, расположенного по адресу: ...., р. ...., опорными устройствами, предназначенными для использования инвалидами, сидящими в креслах колясках (пандусами), не создаст условий инвалидам для беспрепятственного доступа к этим объектам социальной инфраструктуры.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационного представления основаны на утверждении о возможности соорудить пандусы и о том, что техническая реконструкция зданий является способом исполнения решения о сооружении пандусов. Данные доводы надуманны, противоречат содержанию возникших правоотношений, статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела и выходят за пределы заявленных требований.

Данные доводы заявлены без учета того, что нормы статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" направлены на реальное обеспечение доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Возведение пандуса является только одним из способов обеспечения такого доступа и этот способ подлежит применению к объектам, уже используемым на день введения статьи 15 указанного федерального закона в действие, только при наличии технической возможности возведения пандуса, его безопасной эксплуатации и при наличии возможности доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, в само здание для реального получения, в данном случае, библиотечных услуг.

Суждения суда об отсутствии технической возможности возведения пандусов соответствуют исследованным судом Заключению о технической возможности доступа маломобильных групп населения (инвалидов, использующих кресла-коляски) к объектам социальной сферы п. Усть-Уда: центральной районной библиотеке, расположенной по адресу ...., центральной детской библиотеке, расположенной по адресу ...., районного краеведческого музея, расположенного по адресу .... (л.д. ....), пояснениям свидетеля Б. (л.д. ....), в силу которых установка пандуса и доступ инвалидов, использующих кресла-коляски, в помещение, возможны исключительно после полной реконструкции этих зданий, как внешней так и внутренней. При этом установка пандуса в здании по ...., будет предполагать заезд на него только с проезжей части, а обустройство пандусами всех трех зданий МУК "Межпоселенческая центральная библиотека Усть-Удинского района", возможное только при реконструкции дверных проемов в эти здании, само по себе не обеспечит возможность самого входа и перемещения инвалидов, использующих кресла-коляски, по этим зданиям в целях получения социальных услуг, оказываемых библиотекой и музеем.

Суд в порядке ст. 56 ГПК РФ разъяснил прокурору, что именно на него возлагается бремя доказывания того, что оборудование зданий библиотеки пандусами обеспечит доступ инвалидов, использующих кресла-коляски, в эти здания и предоставит им возможность воспользоваться библиотечными услугами и услугами музея (л.д. ....), а также разъяснил, что указанные выше сведения о технической невозможности устройства пандусов и невозможности реконструкции зданий библиотеки в целях обеспечения доступа в них инвалидов на креслах-колясках могут быть опровергнуты путем проведения судебной экспертизы, однако, прокурор такой возможностью не воспользовался, заявив, что указанные вопросы не влияют на обязанность по оборудованию зданий библиотеки пандусами (л.д. ....). При обращении с настоящим иском в суд, при последующем рассмотрении данного дела судом первой инстанции прокурор в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств технической возможности реализации указанного в иске способа обеспечения доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, в здания библиотеки к оказываемым услугам. Доводы кассационного представления также не содержат сведений о способах и возможности обеспечения безопасности инвалидов, использующих кресла-коляски, при их заезде на пандус с проезжей части, а также о возможности их доступа в здания библиотеки, представляющими собою старые деревянные постройки с узкими дверными проемами, коридорами и высокими порогами, исключающими возможность проезда инвалидных кресел-колясок.

Утверждение в представлении о том, что реконструкция зданий является способом исполнения решения об устройстве пандуса, надуманно, не содержит сведений о технической возможности такой реконструкции зданий библиотеки, при которой должно быть обеспечено соответствие параметров пандуса, ширины проходов и дверных проемов, высоты порогов требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиПа 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и при которой должна быть обеспечена безопасность пребывания указанных лиц в этих зданиях после их предполагаемой реконструкции. Указанное утверждение в представлении прокурора направлено на произвольное толкование обстоятельств, при котором возведение на основании решения суда внешних построек, обеспечивающих вход в здание, предполагает самостоятельную вне судебного решения обязанность по осуществлению внутренних работ по реконструкции здания без обсуждения вопроса о возможности такой реконструкции, при которой должны быть соблюдены обязательные технические и строительные требования и требования безопасности. Более того, в силу немотивированных утверждений в представлении прокурора выполнение внутренних работ по реконструкции здания является исполнением решения о совершении внешних работ по возведению пандуса. При этом в исковом заявлении прокурора заявлены требования только об оборудовании здания опорными устройствами, предназначенными для использования инвалидами, сидящими в креслах-колясках, (пандусами).

Таким образом, доводы иска и кассационного представления о возможности возведения пандуса не подтверждаются материалами дела, направлены на формальное требование об устройстве сооружения, заведомо не способном обеспечить доступ инвалидов, использующих кресла-коляски, в здания библиотеки к оказываемым услугам, а также не способном обеспечить реализацию целей и задач, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с соблюдением требований безопасности.

Все доводы представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам представления, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей, до 1 января 2012года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина