Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3797/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района города Братска, действующего в интересах Бутьяновой Т.А., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Бутьяновой Т.А. исковых требований прокурор указал, что она является пенсионером по возрасту, постоянно проживает в "адрес обезличен", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период со "дата обезличена" по "дата обезличена" она выезжала в "адрес обезличен", самостоятельно организовав свой отдых. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "адрес обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена" ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда. Ответчик указал, что она отдыхала за пределами Российской Федерации и документ об отдыхе на территории Российской Федерации не представлен.

Отказ в выплате компенсации противоречит статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4502-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Прокурор просил признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате Бутьяновой Т.А. компенсации расходов на проезд и взыскать с ответчика в ее пользу такие расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что Бутьянова Т.А. не представила документы, подтверждающие факт ее пребывания в месте отдыха на территории Российской Федерации. Она не имеет право на получение такой компенсации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца, прокурора Румянцевой А.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено, что Бутьянова Т.А. является неработающим пенсионером, получающим пенсию по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Она выезжала в "адрес обезличен", самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждено электронным авиабилетом, железнодорожным билетом, справкой ООО " П.", справкой билетного кассира.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию этих расходов.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок, размер и условия компенсации таких расходов определяются "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

Разрешая спор, суд правильно указал, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие прямого указания в вышеназванных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Расходы по проезду понесены истцом на территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о наличии у Бутьяновой Т.А. права на компенсацию стоимости проезда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская