Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3703/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Р.М. и кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании " М." по доверенности Васильковой В.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Исмаилова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании " М." об обязании ввести объект долевого строительства в эксплуатацию, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями и дополнениями) Исмаилов Р.М. указал следующее.

По договору на долевое участие в строительстве нежилого помещения от "дата обезличена" "номер обезличен" и соглашению к нему от "дата обезличена" Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания " М." (ООО ФСК " М.", застройщик) приняло на себя обязательство построить и передать ему в собственность нежилое помещение "номер обезличен" в жилом доме "номер обезличен" "адрес обезличен" площадью "данные изъяты" кв.м.

Свое обязательство перед застройщиком по оплате цены договора в сумме "данные изъяты" рублей он выполнил надлежащим образом.

Условия договора о сроке ввода дома в эксплуатацию и передаче ему объекта долевого строительства не позднее "дата обезличена" застройщиком до настоящего времени не выполнены.

Исмаилов Р.М. просил обязать ООО ФСК " М." ввести указанное нежилое помещение в эксплуатацию в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день принятия решения суда, расходы на оплату услуг по регистрации права собственности в сумме "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные в связи с невозможностью сдать в аренду помещение, в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года, с учетом определения от 2 апреля 2012 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. На ООО ФСК " М." возложена обязанность по вводу в эксплуатацию указанного жилого помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, убытков в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказано. С ответчика в доход муниципального образования "Тайшетский район" взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Исмаилов Р.М. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении этих исковых требований полностью. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел длительность периода просрочки, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что врученная ему копия резолютивной части решения суда не совпадает по содержанию с резолютивной частью копии решения суда, составленного в окончательной форме. Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, определен судом неверно.

Представитель ООО ФСК " М." по доверенности Василькова В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы рассматриваются по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Исмаилова Р.М. и его представителя по ордеру адвоката Сучковой С.В., объяснения представителя ООО ФСК " М." по доверенности Васильковой В.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобах и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Исмаиловым Р.М. (участник) и ответчиком ООО ФСК " М." (застройщик) заключен договор "номер обезличен" на долевое участие в строительстве от "дата обезличена". По условиям договора застройщик обязуется построить и передать участнику указанное нежилое помещение не позднее "дата обезличена". Цена договора составила "данные изъяты" рублей. Участник уплатил застройщику указанную сумму.

Установив, что застройщик не выполнил свои обязательства по передаче участнику введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив период просрочки и неустойку за нарушение этого обязательства, а также наличие оснований для снижения ее размера, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков по вине ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывал длительность неисполнения обязательства, критерий ее соразмерности сумме, уплаченной истцом в счет строительства нежилого помещения, и обоснованно указал, что ее взыскание в полном размере нарушит баланс интересов сторон договора. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований и для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда соответствует резолютивной части судебного решения, составленного в окончательной форме. Сумма государственной пошлины определена судом в полном соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы жалоб основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская