Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу ИООО на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2012 года по гражданскому делу по иску ИООО в интересах Колосовской Е.С. к ОАО "ВЭБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ИООО в интересах Колосовской Е.С. обратилась в Братский городской суд Иркутской области к ОАО "ВЭБ" в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" между Колосовской Е.С. и ОАО "ВЭБ" был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита и с БСС, открытого в рублях, составляющая "Данные изъяты" % от суммы кредита, прописанная в разделе "Б" кредитного договора, которая составляет "Данные изъяты" страховую премию в размере "Данные изъяты" прописанную в раздел "В" кредитного договора. Общая сумма комиссий составила "Данные изъяты" была включена в общую сумму кредита, на которую начислялись банковские проценты. По состоянию на "Дата обезличена" сумма переплаченных процентов составила "Данные изъяты". Ежемесячно при гашении кредита с Колосовской Е.С. взималась комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере "Данные изъяты". Таким образом, сумма комиссий составила "Данные изъяты". Общая сумма переплаты составила "Данные изъяты".

ИООО в интересах Колосовкой Е.С. просила суд признать условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "ВЭБ" и Колосовской Е.С. в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита и с БСС, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка; комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка ежемесячно в размере "Данные изъяты" страховой премии недействительными; взыскать с ОАО "ВЭБ" в пользу Колосовской Е.С. убытки в размере "Данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" взыскать с ОАО "ВЭБ" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО

В судебном заседании представитель ИООО Колосовская Е.С., представитель ОАО "Восточный экспресс банк" отсутствовали.

Решением суда от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ИООО в интересах Колосовской Е.С. отказано.

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе представитель ИООО Булатова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление дополнительных платежей по договору в виде комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и страхового взноса, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Суд, принимая решение, указал, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Однако не учел, что к исковому заявлению прилагалось ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы в целях защиты интересов экономически слабой стороны правонарушений, на что также указал в постановлении Конституционный Суд РФ от 23 февраля 1999 года N 34-П.

Суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В письменных возражениях представитель ОАО "ВЭБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Колосовской Е.С. и ОАО "ВЭБ" был заключен кредитный договор "Номер обезличен", на сумму "Данные изъяты".

В данный кредитный договор банк включил условие о том, что истец обязан оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств, которая составляла "Данные изъяты" % от суммы кредита, и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере "Данные изъяты" ежемесячно.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита, заключен между сторонами "Дата обезличена" в суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился "Дата обезличена", то есть по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская