Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 22-1463/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., защитника-адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение N 1703 от 22 апреля 2010 года и ордер N 521 от 02 апреля 2012 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Носова А.А., адвоката Красниковой Е.Г. в интересах осужденного Носова А.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года, которым

Носов А.А., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2011 года, зачтено в назначенный срок время его содержания под стражей в период с 13 декабря 2010 года по 21 декабря 2011 года.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что приговор суда вынесен законно, доводы жалоб удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Носов А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 10 часов до 17 часов 15 минут 12 декабря 2010 года в г. .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Красникова Е.Г. в защиту интересов осужденного Носова А.А., не согласившись с приговором суда, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона при добывании доказательств по делу, а также наличие противоречий в показаниях свидетелей по делу, просит об его отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела и приговоре нет ни одного доказательства, которое можно было признать бесспорным. Положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия защита просила признать недопустимым доказательством, поскольку понятые в судебном заседании поясняли, что не видели, где был найден в квартире нож. Протокол проверки показаний на месте положен в основу приговора, при этом никак не оговорены доводы защиты о том, что согласно заключения СМЭ N ...., исключается причинение ножевого ранения, имеющегося на трупе В., при обстоятельствах, указанных Носовым при проверке показаний на месте. Как одно из доказательств виновности использовано заключение дактилоскопической экспертизы, хотя защита заостряла внимание суда на л.д. 145, где имеется фотография упаковки вещественных доказательств, поступивших на экспертизу - на конверте отсутствуют какие-либо подписи, что является недопустимым при надлежащем упаковывании вещественных доказательств. При проведении проверок показаний на месте, а именно перед проведением проверок ни у Носова, ни у Ч. не отбирались письменные заявления о согласии на проведение данных следственных действий, а так же на производство фотографирования, что, по мнению защиты, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Давая признательные показания, Носов описывает не тот нож, которым совершено убийство, а при выходе на место происшествия показывает неправильное место нанесения удара, что, по мнению защиты, является свидетельством о невиновности Носова. Наличие телесных повреждений у свидетеля Ч. судом также положено в основу приговора как доказательство виновности Носова, хотя необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу соответствия имеющихся телесных повреждений у Ч. с размерами ножа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Носов А.А., не согласившись с приговором суда ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит об его отмене. Выражает свое несогласие с заключением медико-криминалистической экспертизы в части возможности нанесения ранения В. ножом с черно-белой рукоятью, так как это заключение противоречит заключению судебной медицинской экспертизы N .... от 13.12.2010 г. Указывает, что размеры ножа не согласуются с размерами имеющейся самой раны потерпевшего. На момент проверки показаний на месте он знал лишь, что В. был убит ножом одним ударом в сердце, о чем ему и Ч. сказали в милиции 13.12.2011 г., и он по настоянию следователя показал на манекене, каким образом он мог бы нанести удар в сердце, но уже 19.04.2011 г. отказался от своих показаний, поскольку следователь ему показал фотографии с трупом В.. При проверке показаний на месте он никаких протоколов не подписывал, однако в протоколе стоят подписи, похожие на его, а в конце протокола стоит лишь подпись адвоката Сауха. Все фотографии следообразований, а также ножей были сделаны без использования сантиметровой линейки. Экспертами проводились замеры лезвия ножа неодинаково в различных его частях, так как лезвие ножа имеет разную ширину клинка. Суд отклонил его доводы о том, что размеры ножа не соответствуют размерам, отраженным в протоколе осмотра вещественных доказательств, заключениях экспертиз. Обращает внимание на нарисованную им собственноручно схему ножа по замерам, указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы N .... от 13.12.2011 г., анализируя которую можно сказать, что данный нож не мог быть использован в качестве орудия убийства В., так как при ширине клинка в 3.3 см., рана должна быть не менее 3.3 см. Суд отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-криминалиста. Также не удалось допросить повторно следователя О. по вопросу подлинности ножа, изъятого с места происшествия, а именно для уточнения того, во что был упакован нож. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, а также согласно показаниям свидетелей С. и З., нож был упакован в полиэтиленовый пакет, а согласно протоколу осмотра вещественных доказательств нож достали из бумаги. В судебном заседании С. и З. не подтвердили того, что нож был изъят рядом с диваном, пояснив при этом, что расписывались только в протоколе, на упаковке с ножом не расписывались. Предполагает, что нож был намеренно испачкан кровью. На ноже его отпечатки не выявлены, что говорит о том, что он нож не видел, к нему не прикасался. Однако Ч. под давлением сотрудников милиции факт отсутствия отпечатков и крови на ноже объяснила тем, что он (Носов) после нанесения удара вытер нож. Вопреки показаниям свидетеля Ч., невозможно в состоянии сильного алкогольного опьянения вытереть кровь с ножа тряпкой так, чтобы не осталось следов и отпечатков рук. Утверждает, что кровь В. появилась на его куртке, когда он обнаружил, что В. мертв и начал его трясти, щупать пульс, слушать сердце, о чем он говорил изначально на следствии. Кровь от его порезанного о стекло пальца была обнаружена в квартире В., на полу, на косяке двери, однако не обнаружена на самом В.. Указывает, что он свободно мог уничтожить все улики, как орудие преступления, так и само его пребывание в квартире В., однако этого не сделал, поскольку не причастен к совершенному преступлению. Показания свидетеля М., изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, а именно, она не говорила, что Ч. указала ей, что В. ножом порезал Носов. Суд отклонил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в другом учреждении, а также о вызове в судебное заседание эксперта. Обращает внимание, что во всех показаниях Ч. не может описать нож, а затем дает полное описание ножа, а также подробно описывает механизм нанесения удара. В судебном заседании Ч. заявляла, что подписывала протоколы не читая, а также подписывала много других чистых бланков протоколов допроса. Кроме этого, в судебном заседании Ч. показала, что после очной ставки от 11.04.2011 г. её подняли на второй этаж в кабинет .... РОВД, где находились ещё четыре человека, как она поняла все они являлись сотрудниками милиции, и стали угрожать ей изнасилованием, побоями, если она не напишет заявление о том, что она дала ложные показания на очной ставке, и не даст следователю показания, какие он ей скажет, что она и сделала под диктовку О.. Однако в приговоре суда данное обстоятельство оценки не нашло. Указывает, что действия следователя О. подпадают под стст. 302, 303 УК РФ. Указывает, что после того как уголовное дело вернулось с дополнительного расследования, при ознакомлении с ним он увидел иную экспертизу, где на ноже, представленном эксперту, не было на ручке изоленты, на лезвии ножа имелись ярко выраженные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также имеются следы его рук. Однако при изъятия ножа с места происшествия следов не было. Об этом он написал в прокуратуру, экспертизу немного изменили. Кроме этого, фотографии следообразований от ножа и самой раны от трупа также были изменены, то есть фотография следообразования от представленного ножа с черно-белой рукоятью была использована дважды взамен самой фотографии раны В., потому как данное следообразование от ножа и самой раны визуально выглядит по-разному, фототаблица N 1 к экспертизе N .... стала в цветном изображении, снимки повреждений выглядели иначе. 21.06.2011 г. им было подано ходатайство об исключении ножа и следообразований из уголовного дела, но судом данное ходатайство не было принято во внимание. Считает, что на исследование был представлен кожный лоскут не от трупа В., а возможно от какого-либо животного, поскольку у человека структура кожи усеченная, а не пузырчатая. Полагает, что фотоснимки подменили местами, указав фото N 4 как экспериментальный, а фото N 3 как подлинный. Считает, что снимки следообразований с использованием линейки - это фотомонтаж. Обращает внимание, что размер раны от трупа В., согласно заключения экспертизы трупа N .... от 13.12.10 г., зафиксирован как 27 мм. при сведении концов, однако на экспертизу в Иркутское СМЭ представлен кожный лоскут шириной 34 мм., а не 27 мм. Иркутское СМЭ установило размер повреждения - 42 мм. Ссылается на заключение химической экспертизы, показания свидетелей Ч., У., анализируя которые можно сделать вывод: если на момент смерти у В. обнаружен алкоголь 4.3 промилли, то у него самого степень опьянения должна быть не меньше, а гораздо больше, так как им с Ч. вдвоем было выпито больше, что согласуется с показаниями свидетеля М. о том, что он и Ч. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, следовательно он вряд ли мог иметь какой-либо конфликт со спавшим В., а его отец мог слышать только когда он тряс В. и щупал пульс. Указывает, что никаких конфликтов с В. у него не было, мотив "ревность" является не состоятельным. Им было подано заявление на имя следователя о том, что у В. на момент смерти произошла кража из дома, где были похищены вещи и возможно иные лица причастны к убийству. Однако это заявление ни следователем, ни судом рассмотрено не было. Указывает, что Г. и Р. не без ведома следователя побоями и шантажами принудили его оговорить себя. Несмотря на то, что он является бывшим сотрудником милиции, он был помещен в общую камеру, где просидел 9 месяцев до судебного разбирательства, после чего сообщил суду и был переведен. Выражает свое не согласие с оценкой суда относительно данного обстоятельства. После написания им жалоб в прокуратуру по поводу оказанного на него давления, следователь, направив дело прокурору, уволился.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Красниковой Е.Г. государственный обвинитель А.Г. Абрамычев полагает, что доводы защитника не соответствуют действительности. Находит приговор суда в части доводов жалобы законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Носова А.А. государственный обвинитель А.Г. Абрамычев, опровергая доводы жалобы, указывает, что они не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Носов совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Носова в совершении преступления. Действия Носова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы относительно непричастности к совершенному преступлению, по существу аналогичны позиции высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.

Данные доводы осужденного опровергаются: показаниями самого Носова А.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он ударил ножом В., после чего последний начал хрипеть и в течение 1 - 2 минуты перестал подавать признаки жизни; показаниями свидетеля М. о том, что во время её дежурства в больницу пришел Я. и заявил, что его сын А. порезал соседа В., по приезду в дом В. на её вопрос кто порезал В. Ч. показала на Носова А.А.; показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия о том, что Носов А.А. нанес В. один удар ножом в грудь сверху вниз, затем нанес удар ножом ей в левое бедро, после чего вытер нож о какую-то тряпку и бросил возле дивана; показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что Носов сказал ему, что В. обозвал его нецензурно, и он убил В., после чего он пошел в больницу и вызвал скорую.

Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 12 декабря 2010 года в квартире N .... в зале на диване обнаружен труп В. с проникающим ранением в области грудной клетки, на полу около дивана обнаружен нож с пластмассовой рукояткой черного цвета из двух накладок; протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому был осмотрен нож, изъятый с места происшествия, по поверхности клинка имеются пятна и помарки бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N ...., согласно которому смерть В. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, механизм образования повреждений установлен от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острый край (лезвие) и обух, повреждение причинено однократным воздействием травмирующего предмета, длина раны при сведении краев - 2,7 сантиметров, давность смерти установлена около 12-24 часов ко времени исследования трупа в морге; заключением дактилоскопической экспертизы N .... от 25 января 2011 года, согласно которому на представленном отрезке пленки, изъятом с места происшествия, обнаружены отпечатки пальцев рук, которые принадлежат Носову, оставлены большим пальцем его руки; заключением экспертизы вещественных доказательств N .... от 20 декабря 2010 года, из которого следует, что конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа с черно-белой рукоятью, не исключает возможности образования колото-резанного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего от воздействия его клинком; заключением судебно-биологической экспертизы N .... от 29 декабря 2010 года, согласно которой в части пятен, обнаруженных на куртке Носова, обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего В., и не могла произойти от Носова.

Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Носова в умышленном причинении смерти В. и опровергают доводы осужденного о его непричастности.

Не основанными на материалах уголовного дела и требованиях закона судебная коллегия находит доводы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, протокол проверки показаний на месте с участием Носова, Ч..

Как видно из приговора, всем доказательствам, положенным в его основу, была дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона, влекущих утрату доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанные адвокатом следственные действия были проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а потому протоколы данных следственных действий обоснованно были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя заключение экспертизы вещественных доказательств N .... от 20 декабря 2010 года, суд нашел данное заключение допустимым доказательством и соотносимым с другими доказательствами. С данной оценкой суда не может не согласиться и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что рана потерпевшего должна быть не менее 3,3 см., отклоняются как не основанные на исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах, надлежащим образом оценённых судом.

Отсутствие подписи Носова А.А. в конце протокола проверки показаний на месте не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку отказ от подписи был удостоверен в порядке, установленном ст. 167 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что нож был намеренно испачкан ввиду того, что упаковывался в полиэтиленовый пакет, а на осмотр предметов представлен был в бумажном пакете, не может быть признано состоятельным. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2010 года, протоколу осмотра предметов от 13 декабря 2010 года представленный на осмотр пакет был опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц и следователя, что свидетельствует о том, что в отсутствие понятых пакет не мог быть вскрыт.

Доводы осужденного о том, что кровь В. появилась на его куртке, когда он, обнаружив В. мертвым, тряс его, щупал пульс, аналогичны показаниям осужденного в судебном заседании и сводятся, по сути, к его невиновности. Суд, оценив данные доводы относительно невиновности, признал их лишь выбранной формой защиты, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение данную оценку суда.

Доводы осужденного об оказании в ходе производства предварительного следствия на него и Ч. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были тщательно проверены судом и признаны не соответствующими действительности с приведением убедительных мотивов на этот счет. Судом непосредственно в судебном заседании были допрошены свидетель О., пояснивший, что проверял доводы Носова А.А. об оказании на него давления и они не нашли подтверждения, свидетели Г., Р., пояснившие, что они никакого давления на Носова и свидетелей не оказывали.

Кроме этого, данные доводы осужденного также опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Р. по факту превышения ими должностных полномочий за отсутствием состава преступления.

Версия осужденного, изложенная в жалобе, о том, что на исследование эксперту был представлен кожный лоскут животного, а снимки с использованием линейки являются фотомонтажом, судебной коллегией отклоняется как голословная и ни чем не подтвержденная.

Доводы осужденного о том, что размер раны был установлен экспертом как 27 мм, а затем на экспертизу был представлен кожный лоскут - 34 мм., не основаны на материалах дела и ими опровергаются. Так, согласно заключению эксперта N .... длина раны при сведении краев составляет 2,7 см., согласно заключению эксперта N .... длина сквозного повреждения составляет 21 мм.

Признавая выводы суда о виновности Носова А.А. правильными, судебная коллегия находит, что его действиям дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам осужденного мотив совершения преступления установлен судом верно, как личные неприязненные отношения на почве ревности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Носова, данными им в ходе предварительного следствия о том, что удар ножом он нанес, поскольку приревновал сожительницу.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат оснований, влекущих безусловную отмену приговора суда.

Усмотренные судом в кассационных жалобах замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений об их отклонении.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно назначено Носову А.А. с учетом требований стст. 60, 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать назначенное Носову А.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, как и не имеется оснований для его снижения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, способных повлечь безусловную отмену приговора, в том числе и принципа состязательности сторон, судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года в отношении Носова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова