Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения здравоохранения " О." по доверенности Бутузовой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ГУЗ " О." о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор Кировского района г.Иркутска указал, что ГУЗ " О." в соответствии с декларацией твердых бытовых, промышленных и иных видов отходов на "дата обезличена" осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, являющуюся видом негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с законом за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него, за размещение отходов с юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством РФ. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. В соответствии с информацией Росприроднадзора по Иркутской области от "дата обезличена" ответчик в "дата обезличена" не представил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и не произвел плату за негативное воздействие на окружающую среду. Бездействием ответчика затрагиваются права и интересы неопределенного круга лиц, РФ, Иркутской области, муниципального образования г.Иркутска, бюджеты недополучают суммы, являющиеся статьей формирования соответствующих бюджетов.

Просил суд обязать ГУЗ " О." произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за "дата обезличена" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и предоставить его в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца Дудина В.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ " О." Морозова М.П. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "адрес обезличен" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 31 января 2012 года исковые требования прокурора Кировского района г.Иркутска удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения здравоохранения " О." по доверенности Бутузова Н.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Иркутска, указав, что Куйбышевским районным судом г. Иркутска был неправильно истолкован Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части взимания платы за размещение отходов.

Судом при разрешении дела по существу применена статья 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не подлежащая применению в данном случае.

Ни прокурором, ни третьим лицом не доказан тот факт, что основным видом деятельности ГБУЗ " О." является размещение отходов, тогда как суд посчитал этот факт установленным.

В "дата обезличена" учреждение заключало государственные контракты на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов организациями, имеющими лицензию на размещение отходов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца прокурора Кировского района г.Иркутска и третьего лица Росприроднадзора по Иркутской области возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителей ответчика Морозову М.П., Бутузову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дудину В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, и размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среду, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" с последующими изменениями утвержден Порядок исчисления (расчета) указанной платы, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, отходов производства и потребления".

Наличие договора на вывоз твердых бытовых отходов не освобождает организацию от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации, а также случая, когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах заключение государственных контрактов на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов не освобождает ответчика от предоставления расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора Кировского района г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ГУЗ "Областной онкологический диспансер" о возложении обязанности обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК и ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в "сумма обезличена".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст.362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Указание в жалобе на недоказанность того факта, что основным видом деятельности ГБУЗ " О." является размещение отходов, не влияет на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич