Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования города Братска по доверенности Курдюковой С.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области, действующего в интересах Касаткиной Н.А., Хотеенко В.К., Касаткиной В.В., несовершеннолетнего М. к администрации муниципального образования города Братска об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований прокурор указал, что "дата обезличена" Касаткиной H.И. на семью в составе 6 человек ЖКО " Б." был выдан ордер "номер обезличен" на право занятия жилплощади в ведомственном жилом фонде " Б." по "адрес обезличен" жилой площадью "данные обезличены" кв.м. Кроме Касаткиной Н.И. в ордер включены ее муж - Касаткин В.А., "дата обезличена" рождения, дочери - Касаткина Т.В., "дата обезличена" рождения, Касаткина Е.В., "дата обезличена" рождения, Касаткина В.В., "дата обезличена" рождения, и сын - Касаткин А.В "дата обезличена" рождения. Касаткин В.А. и Касаткина Н.И. сняты с регистрационного учета по указанному адресу

Со "дата обезличена" нанимателем вышеуказанной квартиры являлась И. "дата обезличена" рождения, членами семьи нанимателя являлись: сестра Касаткина В.В., "дата обезличена" рождения, зарегистрирована "дата обезличена", сын М., "дата обезличена" рождения, зарегистрирован "дата обезличена", племянница Касаткина Н.А., "дата обезличена" года рождения, зарегистрирована "дата обезличена", сын Хотеенко В.К., "дата обезличена" рождения зарегистрирован "дата обезличена". Касаткина В.В., Касаткина Н.А., Хотеенко В.К., М.., вселенные в соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР, приобрели равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, и являлись членами семьи нанимателя.

Решением Братского городского суда от "дата обезличена" И. признана безвестно отсутствующей. Договор социального найма на квартиру по "адрес обезличен", не заключался, технический паспорт на указанное жилое помещение отсутствует. В "дата обезличена" дом, в котором располагалась вышеуказанная квартира, снесен. Согласно акту технического состояния муниципальных жилых домов от "дата обезличена" комиссией произведено обследование технического состояния жилого "адрес обезличен", по результатам которого сделан вывод о том, что восстановление данного дома нецелесообразно. Несмотря на то, что в жилом доме по "адрес обезличен" на момент его сноса были зарегистрированы по месту жительства 6 семей, в составе 25 человек, список лиц, подлежащих переселению из указанного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, администрацией "адрес обезличен" не составлялся.

В нарушение требований ст.91 Жилищного кодекса РСФСР в связи со сносом "адрес обезличен" другое благоустроенное жилое помещение Касаткиной Н.А., Касаткиной В.В., М. Хотеенко В.К. предоставлено не было. Снесенный жилой "адрес обезличен" являлся муниципальным имуществом, в связи с чем, администрация муниципального образования города Братска, как орган местного самоуправления, принявший решение о сносе "адрес обезличен", в котором проживали Касаткина Н.А., Касаткина В.В., Хотеенко В.К., М. обязана предоставить указанным лицам по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, которое должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Прокурор просил суд возложить обязанность предоставить по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Братска, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, общей площадью "данные обезличены" кв.м.

В судебном заседании старший помощник прокурора Крат О.Н., истцы Касаткина Н.А., Хотеенко В.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Братск, комитета по управлению муниципальным имуществом г.Братска Курдюкова С.М. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель М.. - "данные обезличены" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Истец Касаткина В.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительство неизвестно.

Решением Братского городского суда от 28 февраля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Братск Курдюкова С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что прокурор не правомочен был предъявлять иск в интересах Касаткиной Н.А., Хотеенко В.К., Касаткиной В.В., М. Рассмотрением обращения Касаткиной Н.А. и Хотеенко В.К. должна была заниматься прокуратура города Братска, так как отсутствуют доказательства, что указанные лица проживают на территории Падунского района г.Брастка.

Судом не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела Касаткина В.В., место нахождения которой неизвестно. В нарушение требований ст.50 ГПК РФ ей не был назначен представитель.

Указала, что Касаткина Н.А., Хотеенко В.К., Касаткина В.В. в администрацию муниципального образования с заявлениями о предоставлении жилья не обращались, на момент сноса жилого дома по "адрес обезличен", в указанном жилом доме не проживали. В связи с утвержденной программой переселения жителей жилого района Чекановский из санитарно-защитной зоны ОАО " Р." зарегистрированная по адресу: "адрес обезличен", жилой район Чекановский, "адрес обезличен", семья Касаткиной и Ивановой подлежит переселению и включена в список граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны Братского алюминиевого завода.

Решением от "дата обезличена" Братский городской суд обязал ОАО " Р." и администрацию муниципального образования г.Братска переселить жителей жилого района Чекановский за пределы санитарно-защитной зоны предприятия. В список жителей, подлежащих переселению, входит семья И. и Касаткиной.

Кроме того, жилой дом по "адрес обезличен", в установленном законом порядке не признан аварийным или ветхим.

В представленных письменных возражениях старший помощник прокурора Падунского района г.Брастка Крат О.Н просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., пояснения представителя истца Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, в частности правильно применил ст.40 Конституции РФ, ст. 40, 51, п. 1 ч.2 57, 85-89 Жилищного кодекса РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что дом, в котором находилось жилое помещение, где были зарегистрированы и проживали истцы, в настоящее время снесен, иного жилого помещения для постоянного проживания у них не имеется, на момент сноса дома право пользования истцов квартирой размером общей площадью "данные обезличены" кв.м. по "адрес обезличен", прекращено не было, поэтому у администрации муниципального образования город Братск, как у уполномоченного органа, который был ответственным за расселение дома, возникла обязанность по обеспечению истцов иным благоустроенным жилым помещением.Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при расселении дома по "адрес обезличен", и в момент сноса указанного дома право пользования истцов занимаемым жилым помещением прекращено не было, в связи с чем, у истцов возникло право на получение иного благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям действующего законодательства, а у администрации муниципального образования город Братск соответственно возникла корреспондирующая обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Суд первой инстанции установил, что "дата обезличена" на основании ордера Касаткиной Н.И. и членам ее семьи - Касаткину В.А., Касаткиной Т.В., Касаткиной Е.В., Касаткину А.В., Касаткиной В.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес обезличен", общей площадью "данные обезличены" кв.м., в том числе жилой - "данные обезличены" кв.м. Указанные лица вселились в указанное помещение и зарегистрировались в нем, что подтверждается поквартирной карточкой, выданной Отделом по работе с населением "адрес обезличен"

"дата обезличена" жилой дом, расположенный по "адрес обезличен", был обследован комиссией. По результатам обследования установлено, что данный дом был признан непригодным для проживания и подлежал сносу, что подтверждается актом обследования технического состояния жилых домов, согласно которому восстановление жилого дома, расположенного по "адрес обезличен" нецелесообразно, так как ремонт повлечет большие экономические затраты, в связи с чем, указанный жилой дом подлежал сносу.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ЖК РСФСР, действовавшим на момент признания дома непригодным для проживания истцы подлежали выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Как следует из поквартирной карточки по состоянию на "дата обезличена", на момент принятия решения о сносе жилого дома, в жилом помещении по "адрес обезличен", состояли на регистрационном учете И.., Касаткина В.В., М. Хотеенко В.К. и Касаткина Н.А. Решением Братского городского суда от "дата обезличена" И. признана безвестно отсутствующей. Решение вступило в законную силу "дата обезличена".

Разрешая заявленные требования прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что жилое помещение истцам должно быть предоставлено администраций муниципального образования г.Братск, поскольку судом установлено, что согласно имеющимся в деле документам основанием сноса дома являлась его ветхость. Указанное основание подпадает под иные случаи сноса дома, указанные в ч.2 ст.92 ЖК РСФСР, наличие которых предусматривает обязанность владельца дома предоставить жилые помещения выселяемым из дома лицам.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается представителем ответчика, снесенный дом находился в муниципальной собственности, в связи с чем, суд правомерно возложил на администрацию муниципальное образование г.Братска обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение под договору социального найма.

Поскольку суд установил, что до настоящего времени истцам жилое помещение не предоставлено, то жилое помещение должно быть предоставлено с учетом жилищного законодательства, действующего в настоящее время.

Согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Поскольку суд установил право истцов на получение жилого помещения, то с учетом жилищного законодательства оно должно быть предоставлено ответчиком по договору социального найма вне очереди, должно быть благоустроенным применительно к условиям города Братска, находящимся в черте города Братска, отвечать установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению общей площадью "данные обезличены" квадратных метров.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что жилой дом по "адрес обезличен" не был признан в установленном законом порядке ветхим и аварийным не может быть принят во внимание, поскольку согласно акту технического состояния муниципальных жилых домов от "дата обезличена" комиссией проведено обследование технического состояния данного жилого дома, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановление данного дома нецелесообразно. В "дата обезличена" дом снесен.

Ссылка в жалобе на то, что семья Касаткиной В.В. и И. включена в список лиц, подлежащих переселению за пределы санитарно-защитной зоны ОАО " Р.", и решением суда обязанность по переселению данной семьи возложена на ОАО " Р." и администрацию муниципального образования города Братск, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск о защите жилищных прав И.. прокурором не предъявлялся, так как решением Братского городского суда от "дата обезличена" И. была признана безвестно отсутствующей. Иск о защите жилищных прав Касаткиной Н.А., Касаткиной В.В., Хотеенко В.К. и несовершеннолетнего М. заявлен по иным основаниям.

Прокурор Падунского района г.Братская в пределах своей компетенции, проведя проверку по заявлению Касаткиной Н.А., оставшейся без попечения родителей, проживающей на территории, поднадзорной прокуратуре Падунского района, обратился в суд с заявлением о защите ее жилищных прав, а также лиц, зарегистрированных вместе с ней в жилом жоме, признанном в "дата обезличена" непригодным для проживания.

Не имеют юридического значения доводы о том, что никто из истцов в администрацию города Братска с заявлениями о предоставлении жилого помещения не обращался, поскольку законом не предусмотрена обязательная досудебная процедура рассмотрения жилищных споров.

Судом не нарушены процессуальные права Касаткиной В.В., фактическое место нахождения которой неизвестно. Ст.50 ГПК РФ не предусматривает назначение представителей истцам, место жительства которого неизвестно.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич