Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3791/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верхозиной М.Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Верхозиной М.Е. к Щетининой Т.Е. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛА:

Верхозина М.Е. в обоснование иска указала, что при жизни её мать - Верхозина Е.В. оставила завещание на её имя на "Доли обезличены" гаражного бокса "Номер обезличен" в кооперативе "Номер обезличен" и завещание на имя брата истца Сытина Е.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную "Адрес обезличен". Сытин Е.Н. отказался от принятия наследства в пользу истца, ответчик - сестра истца, первоначально также высказала свое намерение об отказе от наследования, однако обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю. По мнению истца, Щетинина Т.Е. является недостойным наследником, поскольку уклонялась от оказания помощи матери, а именно при жизни наследодателя не принимала участия в её жизни, не содержала её материально, не поддерживала морально, в период тяжелой болезни Верхозиной Е.В. не осуществляла за ней уход, не участвовала в подготовке похорон, не присутствовала на них. В связи с чем, Верхозина М.Е. просила признать Щетинину Т.Е. недостойным наследником и отстранить её от наследования.

В судебном заседании истец Верхозина М.Е. и её представитель Мусаева О.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Щетинина Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее исковые требования не признала, пояснив, что оказывала матери посильную помощь и поддерживала с ней отношения.

Представитель ответчика Ковалева Т.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне истца Сытин Е.Н. исковые требования поддержал.

Решением в удовлетворении исковых требований Верхозиной М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Верхозина М.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик не принимала участия в жизни родителей, после смерти отца - в жизни матери: не навещала, не поддерживала родственные отношения, уклонялась от ухода за родителями, не оказывала материальную помощь и моральную поддержку в период болезни, им не было известно место жительства ответчика, она не участвовала в похоронах и не присутствовала на них. Тем самым ответчик злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателей, поэтому она подлежит отстранению от наследования как недостойная наследница. Истец подвергает сомнению доводы ответчика об отсутствии средств для оказания помощи больной матери. Считает, что данный довод не имеет значения, поскольку дети обязаны содержать нуждающихся в помощи родителей.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Верхозиной М.Е., представителя истца Мусаевой О.М., действующей на основании доверенности от "Дата обезличена", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковалевой Т.Л., действующей на основании доверенности от "Дата обезличена", возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ, предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца в отношении признания ответчика недостойным наследником. Утверждения истца о том, что Щетинина Т.Е. злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а именно не принимала участия в жизни матери: не навещала, не поддерживала родственные отношения, уклонялась от ухода, не оказывала материальную помощь и моральную поддержку в период болезни, не участвовала в похоронах и не присутствовала на них - не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда СССР в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", данным применительно к аналогичным положениям ст. 531 ГК РСФСР, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, указанные истцом фактические обстоятельства не свидетельствуют ни о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, ни о соответствующих обращениях к ответчику, и тем более в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела истец пояснила, что умершая являлась получателем пенсии, размер которой составлял около "Данные изъяты". В то время как ответчик Щетинина Т.Е. является инвалидом третьей группы бессрочно, размер её пенсии составляет с "Дата обезличена" "Данные изъяты" руб.

Учитывая, что оснований к признанию ответчика недостойным наследником в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Верхозиной М.Е. к Щетининой Т.Е. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхозиной М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко