Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4179/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вахрушева Н.А.

на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 марта 2012 года о возвращении искового заявления Вахрушева Н.А. к Вахрушевой Н.О. о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилья,

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вахрушевой Н.О. о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилья, в котором просил суд взыскать с Вахрушевой Н.О. в его пользу сумму неосновательного обогащения, выразившуюся в произведенных расходах на неотделимые улучшения и реконструкцию жилья в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с Вахрушевой Н.О. в его пользу судебные расходы.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2012 года исковое заявление Вахрушева Н.А. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, исходя из которой производится оплата государственной пошлины. Для устранения указанных в определении недостатков истцу предоставлен срок до "дата обезличена".

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 марта 2012 года исковое заявление Вахрушева Н.А. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с отсутствием сведений об устранении недостатков по истечении установленного судом срока.

В частной жалобе Вахрушев Н.А. просит отменить определение о возвращении искового заявления. Указывает, что суд не известил лицо, подавшее исковое заявление, о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения. Указанное определение он не получал и не был уведомлен о необходимости исправления искового заявления. Кроме того, суд не возвратил заявителю исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не подтверждаются.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В исковом заявлении Вахрушева Н.А. указан адрес истца: "адрес обезличен".

Судом выполнена обязанность по извещению заявителя иска о вынесении определения об оставлении заявления без движения. По адресу, указанному в исковом заявлении, судом было направлено письмо с уведомлением с вложением указанного определения, которое было принято почтовой службой "дата обезличена". Отправленное письмо возвратилось в суд "дата обезличена" с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. К числу таких процессуальных обязанностей относится обязанность лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает в действиях судьи нарушения требований процессуального закона и считает, что судья правомерно вынес определение о возвращении искового заявления, руководствуясь требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении Вахрушеву Н.А. разъяснено его право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем довод жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, несостоятелен.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 марта 2012 года о возвращении искового заявления Вахрушева Н.А. к Вахрушевой Н.О. о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилья оставить без изменения, частную жалобу Вахрушева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов