Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО " В." к Вильченко Е.В. о возмещении ущерба,

по частной жалобе директора ООО " В." Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО " В." обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Вильченко Е.В. о возмещении причиненного работником ущерба.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 27 января 2012 года.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года исковое заявление возвращено заявителю.

Директор ООО " В." Н. не согласился с данным определением и обратился с частной жалобой, в которой указал, что определение о возвращении искового заявления незаконно и необоснованно, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда, изложенные в определение, не соответствуют материалам дела. Так, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.01.2012 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27.01.2012. Заявитель передал в организацию почтовой связи заявление об уточнении исковых требований, расчёт цены иска и документы во исполнение определения - 27.01.2012, следовательно, срок для подачи документов во исполнение указанного определения не пропущен. Однако определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.02.2012 исковое заявление было возвращено истцу.

Просит определение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года о возвращении искового заявления отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО " В." судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении от 13 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем не исправлены, поскольку в уточнениях к исковому заявлению заявителем не указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкцию кладовщика, договор о полной материальной ответственности, приказ об увольнении); доказательства причинения ответчиком действительного ущерба истцу (документы об инвентаризационной проверке, ее результаты); доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, суд указал, что истцом представлено новое исковое заявление, к нему представлено заявление об отсрочке уплаты госпошлины, по которому при решении вопроса об оставлении искового заявления ООО " В." без движения вопрос не решался, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ООО " В.".

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Как видно из материалов дела во исполнение определения Ангарского городского суда Иркутской области об оставлении искового заявления без движения заявитель - ООО " В." 27 января 2012 года подало уточнения к исковому заявлению, к которым были приложены необходимые документы: трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, предлагая заявителю уточнить исковые требования (определение от 13.01.2012 об оставлении искового заявления без движения), судья не учел, что в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл.14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы ООО " В.", а определение Ангарского городского суда Иркутской области от 08.02.2012 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - возвращению в Ангарский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года о возвращении искового заявления ООО "Волна" к Вильченко Е.В. о возмещении ущерба, отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

И.А. Ананикова