Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Прокурора г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, выразившегося в не рассмотрении обращения ОАО " А." в рамках полномочий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, выразившегося в нерассмотрении обращения ОАО " А." в рамках полномочий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Иркутска проведена проверка по обращению ОАО " А." от Дата обезличена.2011 г. по вопросу санитарно-эпидемиологического состояния дворовой территории по адресу: ...., о бездействии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Проверкой установлено, что Дата обезличена.2011 г. в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение генерального директора ОАО " А." Бурима Б.Н. по вопросу санитарного состояния и захламления земельного участка по адресу: ....

Дата обезличена2011 г. данное обращение со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" было направлено в Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска.

Повторное обращение заявителя по аналогичному вопросу от Дата обезличена.2011 года также было направлено в Администрацию г. Иркутска. Проверки по названным обращениям не проводились.

Как указывает заявитель, прокуратурой установлено, что обращения ОАО " А." необоснованно были направлены для рассмотрения в органы местного самоуправления.

После получения Дата обезличена.2011 г. информации из Администрации г.Иркутска об организации свалки твердых и жидких бытовых отходов физическим лицом - собственником земельного участка С. (исх. номер Дата обезличена.2011 Номер обезличен), Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не были предприняты меры по организации санитарно-эпидемиологического надзора по обращениям ОАО "Автомобилист". Только в связи с поручением прокуратуры города специалисты Управления Роспотребнадзора по Иркутской области приняли участие в проверке соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства на земельном участке по ..... Согласно заключению специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, участвующего в проверке, содержание территории по ул. Партизанская, 9, в г. Иркутске не соответствует требованиям пунктов 2.1.3, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08,1988 N4690-88.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, уполномоченными на осуществление надзора за санитарно-эпидемиологической обстановкой, грубо нарушены требования Федерального закона от 02,06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", определяющих права заявителей на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги, а также и п. 1 ч. 1 ст. 6 этого же закона, определяющей обязанность органов, предоставляющих государственные услуги в соответствии с административными регламентами. Государственная услуга, вопреки требованиям п.6 и п. 8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.03.2011 N 174н, предоставлена не была.

Кроме того, согласно п. 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 N 658, обращения граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения санитарного законодательства являются юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечения к ответственности лиц, их совершивших.

Однако должностными лицами Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области перечисленные меры приняты не были, длительное время свалка отходов производства и потребления в центре г. Иркутска продолжает существовать, создавая условия для распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), угрожая здоровью горожан и гостей города, что свидетельствует об их бездействии.

Прокурор просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, выразившееся в нерассмотрении обращения ОАО " А." в рамках полномочий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В судебном заседании представители заявителя Прокуратуры г.Иркутска - Плотникова И.С., Ефимова Ю.С. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Комарова И.А. заявленные требований не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2012 года требования прокурора г, Иркутска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, выразившееся в нерассмотрении обращения ОАО " А." в рамках полномочий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, выразившееся в нерассмотрении обращения ОАО " А." в рамках полномочий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области возложена обязанность рассмотреть обращение ОАО " А." от Дата обезличена.2011 г., входящий Номер обезличен, от Дата обезличена,2011 г., входящий номер Номер обезличен, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пережогин А.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении данного дела судом были неправильно истолкованы положения ФЗ от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также не применен подзаконный нормативный правовой акт - Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 г. N 569.

Обращение ОАО " А." поступило в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области Дата обезличена.2011 г., Дата обезличена.2011 г. направлено по подведомственности в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска. Кроме того, Комитет по Управлению Правобережным округом г. Иркутска признал, что рассмотрение обращения ОАО " А." входит в его компетенцию.

Обращения ОАО " А." были рассмотрены Управлением, по обращениям заявителю даны ответы, заявление от Дата обезличена2011 г. перенаправлено по подведомственности на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ Управлением на основании информации Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска, Администрации г. Иркутска даны ответы ОАО " А.".

Суд вышел за пределы рассмотрения требований заявителя, чем незаконно обязал Управление Роспотребнадзора по Иркутской области совершить вместо одного действия - два, и соответственно нарушил права ответчика.

Судом не были исследованы письмо заместителя мэра г. Иркутска - председателя Комитета по управлению Правобережным округом г.Иркутска от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен, ответ на обращение Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска Администрации г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен, согласно которым последний провел по обращению ОАО " А." проверку, установил собственника земельного участка, где расположена свалка и направил ему предписание об очистке земельного участка от свалки бытового мусора и дезинфекции участка, обратился в отдел полиции Номер обезличен " Ц." УМВД РФ по г. Иркутску в целях оказания содействия Комитету по установлению местонахождения собственника земельного участка и понуждению его к ликвидации свалки бытового мусора.

В решении суда не отражено возражение ответчика о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области жалоб от иных лиц, кроме генерального директора ОАО " А." не поступало.

Возражая на апелляционную жалобу, прокурор г. Иркутска Михайлова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Борисовой Н.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Прокурора г. Иркутска прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда,

проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Иркутска обратился в суд в порядке ст. 45, 254 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, выразившегося в не рассмотрении обращения ОАО " А." в рамках полномочий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Требования прокурора мотивированы тем, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не рассмотрело надлежащим образом заявление ОАО " А." по вопросу санитарного состояния и захламления земельного участка по адресу: ....

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил в пункте 13, что на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, вышеприведенными положениями законодательства не предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке ст. 45, 254 ГПК РФ за защитой прав юридического лица ОАО " А." в связи с ненадлежащим разрешением его заявлений.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции относительно обращений граждан - физических лиц в прокуратуру в связи с бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по их заявлениям, материалами дела не подтверждаются. В уточненном заявлении прокурора г. Иркутска, рассмотренном судом в рамках данного дела, отсутствуют ссылки на иные обращения граждан, прокурор указал только на бездействие Управления Роспотребнадзора, выразившееся в не рассмотрении обращения ОАО " А." (л.д. 105-111).

Прокурором в заявлении также указано, что бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области выразившимся в не рассмотрении обращения ОАО " А.", нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которые закреплены Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований специальных законов, регулирующих конкретные правоотношения.

Способом защиты нарушенного права граждан на благоприятную окружающую среду в данном случае является ликвидация стихийной свалки на земельном участке по адресу: .... Обращение прокурора с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области рассмотреть обращения ОАО " А." в течение 30 дней, не является надлежащим способом защиты нарушенного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, избранная прокурором в рамках данного дела форма защиты права на благоприятную окружающую среду, нарушением которого прокурор обосновывал интерес неопределенного круга граждан, не соответствует способу их защиты.

При этом судебная коллегия учитывает, что по этому же факту, а именно по факту организации свалки на земельном участке по адресу: .... прокурор обратился в Иркутский районный суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к собственнику земельного участка Сим Ч.Б. об организации сбора, вывоза, утилизации отходов производства и потребления на земельном участке. Данные требования прокурора решением суда от Дата обезличена.2011 г. удовлетворены. Это обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции прокурором и представителем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Учитывая, что права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушенные захламлением земельного участка по адресу: ...., защищены иным судебным решением по иску прокурора, избравшего в данном случае надлежащий способ их защиты, судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в заявление прокурора в порядке ст. 45, 254 ГПК РФ, рассмотренное Кировским районным судом г. Иркутска, не направлено на защиту прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Учитывая, что права неопределенного круга лиц не нарушены бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по не рассмотрению обращения ОАО " А." в рамках полномочий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, доказательств тому материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления прокурора г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц в силу ст. 3 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об оставлении заявления прокурора г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, выразившегося в не рассмотрении обращения ОАО " А." в рамках полномочий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, без удовлетворения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2012 года по данному делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Заявление Прокурора г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, выразившегося в не рассмотрении обращения ОАО " А." в рамках полномочий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова