Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3753/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепина Ал.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щепина Ан.В. к Щепиной А.С. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, по встречному иску Щепиной А.С. к Щепину Ан.В. об увеличении размера обязательной доли в наследстве, установлении доли в наследуемом имуществе,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании своих исковых требований истец Щепин А.В. указал, что Щепин В.А. на момент своей смерти вместе с истцом проживали по адресу: ..... При жизни он оставил завещание, которым завещал указанную квартиру по ** доле каждому Щепину Ан.В. и Щепину Ал.В.. Кроме него и его брата к наследованию призвана нетрудоспособная супруга умершего Щепина В.А. - Щепина А.С., которая имеет обязательную долю в наследстве как наследник первой очереди. Поскольку Щепина А.С. имеет в собственности другое жилье, то она не нуждается в праве собственности на долю в спорном жилом помещении, в связи с чем, размер ее доли в наследстве после смерти Щепина В.Л. подлежит уменьшению.

С учетом уточнений просил суд уменьшить размер обязательной доли в наследстве Щепиной А.С. до ** всего наследства после Щепина В.А., умершего (дата обезличена).

Ответчик Щепина А.С., не согласившись с предъявленным к ней иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Щепину Ан.В. об увеличении размера ее доли в наследстве после смерти супруга Щепина В.А., умершего (дата обезличена), и установлении ее в размере ** наследуемого имущества.

В обосновании своих встречных исковых требований указала, что она с (дата обезличена) состояла в зарегистрированном браке со Щепиным В.А. До самой его смерти она проживала совместно с ним в квартире по адресу: ..... При жизни Щепин В.А. оставил завещание, которым принадлежащую ему квартиру, каждому по ** доле в праве собственности, завещал своим сыновьям Щепину Ан.В. и Щепину Ал.В.. После смерти мужа, она как нетрудоспособный член его семьи также была призвана к наследованию установленной законом обязательной доли, которая составляет ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Считала, что наличие у нее собственного жилья не является достаточным основанием для уменьшения размера ее доли в наследственном имуществе, поскольку Щепин Ан.В. и Щепин Ал.В. также кроме спорной квартиры имеют собственное жилье, являются трудоспособными. Кроме того, она неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, находилась на бесплатном лечении в больнице продолжительностью до нескольких месяцев. При этом во время ее болезни ее супруг Щепин В.А. по доверенности получал ее пенсию, которую полностью расходовал в интересах своих сыновей. После смерти ее мужа Щепина В.А. она вынуждена была покинуть спорную квартиру. Просила увеличить размер ее обязательной доли в наследственном имуществе после смерти супруга Щепина В.А., установив ее в размере ** наследуемого имущества.

Истец и ответчик Щепин А.В. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал, требования встречного иска не признал.

Ответчик и истец по встречному иску Щепина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Потехин А.В. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам Щепин А.В. в судебном заседании требования первоначального иска полностью поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что спорная квартира по адресу: .... является единственным и постоянным местом жительства его брата Щепина Ан.В.. Ответчика из спорной квартиры никто не выгонял, она ушла из квартиры сама после смерти Щепина В.А., с которым она проживала в браке, кроме того, она в собственности имеет две других квартиры, фактически проживает в квартире по адресу: ..... Считал, что у ответчика нет нуждаемости в квартире по .....

Решением суда отказано в удовлетворении иска Щепина Ан.В. к Щепиной А.С. об уменьшении размера обязательной доли Щепиной А.С. до ** в наследстве после умершего (дата обезличена) Щепина В.А..

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Щепиной А.С. к Щепину Ан.В. об увеличении размера доли Щепиной А.С. в наследстве после смерти (дата обезличена) Щепина В.А. и установлении ее в размере ** наследуемого имущества.

На решение суда Щепиным Ал.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля А. т.к. она не могла знать о факте проживания Щепиной А.С. в квартире по ..... Судом не были запрошены документы о проживании Щепиной А.С. в спорной квартире на момент открытия наследства.

Полагает, что суду следовало вызвать и допросить в судебное заседание свидетелей: К.,Б.,Н. В возражениях на апелляционную жалобу Щепина А.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что принадлежавшая Щепину В.А. спорная квартира была приобретена им до брака и совместной собственностью не является.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" согласно которому нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет., в этой связи, суд правомерно применил к данным правоотношениям требования ст. 1149 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 4 указанной статьи, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом было установлено, что Щепин В.А. и Щепина А.С. состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена). До смерти Щепина В.А. Щепина А.С. проживала с ним совместно в квартире по адресу: .....

(дата обезличена) умер Щепин Ан.В., после его смерти открылось наследство. При жизни Щепиным В.А. было составлено завещание от (дата обезличена), согласно которому ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., автомобиль "данные изъяты", гараж под (номер обезличен) в гаражно-потребительском кооперативе " П." г. Братска Иркутской области он завещал своему сыну Щепину А.В., а ** долю в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры, права на все денежные средства, хранящиеся в любом банке Российской Федерации, в том числе в Братском отделении (номер обезличен) АК СБ РФ и коммерческих, с причитающимися процентами и компенсацией, наследодатель завещал своему сыну Щепину А.В.

Все наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ...., денежного вклада, хранящегося в любом банке на любом счете, с причитающимися процентами и компенсацией Иркутской области, автомобиля марки "данные изъяты", гаража под (номер обезличен) в гаражно-потребительском кооперативе " П." города Братска Иркутской области.

Не ставят под сомнение законность принятого по делу решения доводы кассационной жалобы о том, что доля Щепиной А.С. в спорной квартире подлежит уменьшению, в связи с тем, что она не нуждается в данной квартире, имеет в собственности другие квартиры, поскольку судом установлено, что Щепина А.С. являясь женой наследодателя проживала с ним совместно в спорной квартире по адресу: ...., являлась на момент открытия наследства и на момент рассмотрения дела судом нетрудоспособным членом семьи наследодателя, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Учитывая данные обстоятельства, а также, то что вопрос о разделе наследственного имущества в исковом заявлении не ставиться, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Щепина А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были в полном объеме исследованы собранные по делу доказательства, а также и вывод о том, что выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона и повлиять на оценку судебного решения не могут.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало допросить в качестве свидетелей К.,Б.,Н.., не могут повлиять на отмену судебного решения, поскольку данное ходатайство в ходе судебного заседания заявлено не было, и стороны не возражали закончить дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щепина Ан.В. к Щепиной А.С. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве; по встречному иску Щепиной А.С. к Щепину Ан.В. об увеличении размера обязательной доли в наследстве, установлении доли в наследуемом имуществе - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова