Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной М.П. к Дубровному В.А. о признании недействительным акта приема-передачи жилого дома от 22.01.2007 г., признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома от 22.01.2007 года как заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительной сделки, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, а также как оспоримой сделки в виде обязания возвратить жилой дом истице, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от 22.01.2007 года, прекращении права собственности ответчика Дубровного В.А. на спорный жилой дом, признании ответчика утратившим право пользования на жилой дом, надворные постройки, изъятии жилого дома и надворных построек из незаконного владения ответчика Дубровного В.А. путем выселения ответчика и всех проживающих с ним лиц из жилого дома и надворных построек, вселении истицы и обязании передать в ее владение и пользование спорный жилой дом со всеми надворными постройками, с апелляционной жалобой представителя истца Березиной М.П.- Нафак Б.Н., дополнением к апелляционной жалобе Березиной М.П. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2012года

УСТАНОВИЛА:

Березин В.К., действующий в интересах Березиной М.П., обратился в суд с иском к Дубровному В.А. о признании недействительным акта приема-передачи жилого дома от 22.01.2007 г., признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома от 22.01.2007 года как заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительной сделки, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, выселении ответчика и всех проживающих с ним лиц из жилого дома, вселении, прекращении права собственности ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 22 января 2007 года между Березиной М.П. и Дубровиным В.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Березиной М.П. жилого дома "Адрес обезличен" . Одновременно с указанным договором был подписан Акт приема-передачи от 22.01.2007 года, по которому истцом якобы указанный дом был передан Покупателю в день подписания акта и договора. Фактически на 22.01.2007 года никакой фактической передачи дома не происходило. Покупатель Дубровный через несколько дней после подписания договора купли-продажи с применением насилия выбросил вещи истца из жилого дома, в то время как было достигнуто соглашение, что дом будет освобожден через 4 месяца после заключения договора купли-продажи. Поскольку акт приема-передачи от 22.01.2007 года составлен с нарушением действующего законодательства без фактического вручения указанного жилого дома, просил суд признать акт недействительным. Передача недвижимости является необходимой для заключения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка не соответствует закону. В силу того, что фактически жилой дом покупателю не передавался, сделка купли-продажи жилого дома не может считаться заключенной. Самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является не включение в текст данного договора в качестве существенного условия договора требований о том, что часть домовладения, а именно- летняя кухня, расположенные с нею два сарая и навес не входят в предмет договора, т.е. не продаются и остаются в пользовании истицы. Учитывая, что в договоре не указаны данные, позволяющие определить какие из объектов недвижимости подлежат передаче покупателю по договору, то условие о предмете договора считается несогласованным и сам договор является не заключенным. Кроме того, самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является не включение в текст данного договора в качестве существенного условия требования истца о том, что истцу предоставляется срок в 4 месяца со дня заключения договора для освобождения проданного дома, поскольку требовалось время для ремонта летней кухни. Истец, будучи больным человеком, поддалась на уговоры агентства недвижимости и покупателя и подписала договор без включения в него указанных условий. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Просила суд признать недействительным акт приема-передачи жилого дома от 22.01.2007 г., признать недействительной сделку договора купли-продажи жилого дома от 22.01.2007 года как заключенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительной сделки, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, прекратить право собственности ответчика Дубровного В.А., признать его утратившим право пользования и выселить ответчика и всех проживающих с ним лиц из жилого дома, вселить истицу в указанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства Березин В.К., действующий в интересах Березиной М.П., дополнил предъявленные требования, просил признать сделку купли-продажи спорного жилого дома от 22.01.2007 года незаключенной, изъять спорный жилой дом и все надворные постройки, входящие в состав домовладения из незаконного владения ответчика путем выселения его и членов семьи.

В судебном заседании представитель истца Березин В.К. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Нафак Б.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дубровный В.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал.

Представитель ответчика Горустович В.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал.

Представитель ответчика Дубровная О.И. в судебном заседании предъявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ООО" Центр недвижимости" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением суда от 13.02.2012года Березиной М.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Березиной М.П.- Нафак Б.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано следующее:

выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, обоснованны обстоятельствами не доказанными в установленном законом порядке, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Выводы суда о том, что фактическая передача жилого дома состоялась, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в день заключения договора купли-продажи жилого дома 22.01.2007года к истцу Березиной М.П. ни ответчик Дубровный В.А., ни его представитель Дубровная О.И. не приезжали, прием дома и передача ключей ни в этот день, ни в последующем не производилась. Передаточный акт был оформлен и подписан сторонами договора непосредственно в помещении регистрационной службы 22.01.2007года одновременно с договором купли-продажи жилого дома. И без фактического выполнения каких-либо действий по приему-передаче дома от продавца к покупателю

Безосновательны выводы суда о том, что доводы истца о заблуждении относительно предмета договора купли-продажи, что заключая договор Березина М.П. подразумевала продажу жилого дома, а не домовладения, так как будучи введенной в заблуждение ответчиком о том, что объекты недвижимого имущества -летняя кухня, сараи, навес, останутся в её собственности, и без включения данного условия в текст договора, подписала договор купли-продажи жилого дома, в который была включена полностью стоимость всего домовладения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которым Березина сообщила, что продает только жилой дом, а летнюю кухню, два сарая навес оставляет в своей собственности. Что объективно подтверждает, что истец была введена в заблуждение относительно предмета договора неправомерными активными действиями ответчика.

Безосновательны выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи спорного жилого дома от 22.01.2007г.

Не согласен с выводом суда о том, что наличие акта-приема передачи жилого дома от 22.01.2007года, подписанного сторонами сделки, в том числе и истцом, как продавцом жилого дома, подтверждает факт якобы имевшего места приема-передачи жилого дома, истец была свободна в выражении своей воли на заключение данной сделки и на передачу жилого дома покупателю. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что в день заключения договора купли-продажи спорного жилого дома 22.01.2007года фактически прием-передача жилого дома от продавца к покупателю не производилось, в связи с чем данный акт является ничтожным документом, не влекущих предусмотренных законом юридических последствий.

Решение суда противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как акт приема-передачи всего домовладения с указанием в нем всех объектов недвижимого имущества, входящих в состав домовладения при заключении данной сделки не оформлялся. В связи с чем договор купли-продажи жилого дома является незаключенным.

Безосновательными и противоречащими достоверно установленным обстоятельствам является решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи жилого дома от 22.01.2007года по основаниям, установленным ст.554 ГК РФ.

Учитывая, что в указанном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить какие из объектов недвижимости, входящие в состав домовладения, подлежат передаче покупателю по договору, а именно не указаны наименования и литерные номера этих объектов недвижимости, согласно данным технического паспорта на домовладение от 04.11.2003года, в том числе отсутствуют данные о расположении этих объектов недвижимости на занимаемом домовладением земельном участке, а также данные позволяющие определенно установить подлежащие передаче по договору объекты недвижимости в составе всего домовладения, как совокупного объекта недвижимости, в соответствии со ст.554 ГК РФ, существенное условие данного договора купли-продажи недвижимости о предмете договора, а именно о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору, является не согласованным сторонами, а указанный договор купли-продажи от 22.01.2007года не считается заключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Иркутска просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Нафак Б.Н., ответчика Дубровного В.А., его представителя Горустович В.А. заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой бревенчатый дом состоящий из одной комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты"., расположенный по адресу "Адрес обезличен"

Собственником указанного жилого дома на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от "Дата обезличена",, выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена", являлась Березина М.П.

22.01.2007года между Березиной М.П., с одной стороны и ответчиком Дубровным В.А., с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым, Березина М.П., именуемая "Продавец" продала, а Дубровный В.А., именуемый в дальнейшем "Покупатель" купил жилой бревенчатый дом находящийся по адресу "Адрес обезличен" , с кадастровым номером "данные изъяты", состоящий из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой площадью "данные изъяты"., что подтверждается техническим паспортом БТИ г.Иркутска от "Дата обезличена"

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость отчуждаемого дома по соглашению между участниками сделки, определена в сумме "данные изъяты", оплата которой производится до подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п.3.3 договора передача жилого дома производится по акту приема - передачи.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС Иркутской области на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от "Дата обезличена", вступившего в законную "Дата обезличена".

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в договоре купли-продажи четко определен объект недвижимости - жилой дома, общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"., его место расположение - "Адрес обезличен" , и его стоимость - "данные изъяты" и признал доводы истца и его представителей о том, что при заключении договора были нарушены ст. 554, 555 ГК РФ, несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным в договоре понятиям "продавец" и "покупатель", а также обосновал законность определения стоимости всей отчуждаемой недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 22 января 2007года по основаниям заключения под влиянием заблуждения относительно предмета договора, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности заблуждения истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителей истца о том, что при подписании договора истец текст договора внимательно не прочитала, и, подписывая, предполагала, что продает только дом, и не предполагала, что в результате исполнения договора она будет лишена возможности использовать находящиеся на земельном участке летнюю кухню, сарай, навес, так как данные объекты не являются объектами недвижимости и государственной регистрации не подлежат, а в соответствии со ст.135 ГК РФ следует судьбе главной вещи- жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств совершения им сделки вследствие заблуждения на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания передаточного акта от 22.01.2007 года не подлежащими удовлетворению, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в части признании передаточного акта недействительным, основаны не неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основаниями для признания передаточного акта недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2012года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Ананикова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова