Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3539/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молоцило Л.Ф. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Молоцило Л.Ф. к УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Молоцило Л.Ф. указала, что ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с указанием на то, что профессия штукатур-маляр не является профессией, связанной с тяжелыми условиями труда. С данным решением истец не согласна, так как считает, что работа в указанной профессии имеет тяжелые условия труда.

В связи с изложенным, Молоцило Л.Ф. просила отменить как незаконное решение УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена".

В судебном заседании истец Молоцило Л.Ф. свои исковые требования полностью поддержала.

Представители ответчика Гарипова З.Д. и Васильева Н.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Молоцило Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Молоцило Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она работала штукатуром-маляром 5 разряда, при этом более 80% рабочего времени затрачивала на работу с вредными условиями - постоянное вдыхание цементной пыли, вдыхание вредных веществ от растворителей, в связи с чем, ей выдавались молочные продукты. Кроме того, суд в решении неправильно сослался на Список N 1, раздел XI "Металлообработка", не имеющего отношение к профессии штукатур-маляр.

В письменных возражениях на жалобу Молоцило Л.Ф. начальник УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области Ваврикова Л.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, трудовую книжку и пенсионное дело Молоцило Л.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, так как, несмотря на то, что судом был установлен факт ее работы в периоды с "дата обезличена" по "дата обезличена" - в "данные изъяты"; с "дата обезличена" по "дата обезличена" - в промышленно "данные изъяты"; с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" - в "данные изъяты" штукатуром 3 разряда и штукатуром-маляром 4 разряда, истцом не представлено суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих ее занятость в течение не менее 80% рабочего времени на работах в качестве маляра в спорные периоды ее работы и выполнение ею малярных работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и зачета спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", разделу XXХIII поз. 232 00000-13450 Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991, Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 от 22.08.1956 N 1173, пункту 2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 1, пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, разделу "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл пояснения истца о том, что она более 80% рабочего времени затрачивала на работу с вредными условиями - постоянное вдыхание цементной пыли, вдыхание вредных веществ от растворителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представила. В апелляционной жалобе ссылка на наличие таких доказательств также отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о не подтверждении истцом ее занятости в должности маляра на работах с применением вредных веществ 3 класса опасности в течение не менее 80% рабочего времени, в связи с чем, правомерно отказал Молоцило Л.Ф. в удовлетворении ее исковых требований.

Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд применил нормы материального закона правильно, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева