Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3707/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Б., Григорьевой Е.И. к муниципальному унитарному предприятию " ***" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МУП " ***" Романович А.М.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2012 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Григорьев А.Б., Григорьева Е.И. указали, что (Дата обезличена) ими был подписан с МУП " ***" договор N, предметом которого является деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ...., в результате которой ответчик должен был передать жилое помещение - .....

Свои обязательства по оплате, истцы исполнили полностью.

В соответствии с п. 3.3.2 договора Ответчик обязался передать для заселения квартиру в (Дата обезличена). Обязательства со стороны ответчика были исполнены (Дата обезличена), в связи с чем на дату передачи квартиры просрочка составила *** дней. Условия договора предполагают штрафные санкции за нарушение обязанностей одной из сторон. Следовательно, ответчик должен выплатить истцам неустойку в размере *** рублей.

В связи с несвоевременной передачей квартиры по вине ответчика, истцам пришлось арендовать жилое помещение по адресу: .... (Дата обезличена) по (Дата обезличена), ежемесячно оплачивая *** рублей, что составило *** рублей. Дополнительно к арендной плате оплачивалась квартплата и коммунальные услуги на основании пункта 2.3 договора найма жилого помещения от (Дата обезличена), размер которой за указанный период составил *** рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить понесенные истцами убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения, в размере *** рублей.

Также, средства оплаченные ответчику по договору были привлечены на основании кредитного договора, ссылка на который указана в договоре с ответчиком. Условия указанного кредитного договора предполагают снижение процентной ставки с момента сдачи квартиры на ***%.

Таким образом, в связи с несвоевременной сдачей квартиры ответчиком, переплата по кредитному договору N от (Дата обезличена) вследствие уплаты кредита по большей процентной ставке составила *** рублей *** копеек.

Также Григорьев А.Б., Григорьева Е.И. указали, что грубым нарушением условий договора ответчик причинил им моральный вред, которые истцы оценили в сумме *** рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истцы понесли дополнительные расходы на оплату услуг представителя по *** рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с МУП " ***" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N от (Дата обезличена) в размере *** рублей; убытки, связанные с арендой квартиры в размере *** рублей; убытки, связанные с оплатой кредита по повышенной ставке в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенностей в размере *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С МУП " ***" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от (Дата обезличена) в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей; затраты на оформление доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП " ***" Романович А.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. При этом указал, что суд при определении размера неустойки применил материальный закон неверно; определяя соразмерность неустойки, неправильно определил меру ответственности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Григорьева А.Б., Григорьевой Е.И. - Тепляков А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Григорьева А.Б., его представителя Теплякова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя МУП " ***" Романович А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что между МУП " ***" и Григорьевым А.Б., Григорьевой Е.И. был заключен договор об участии в долевом строительстве N от (Дата обезличена), согласно которому

ответчик обязался в (Дата обезличена) построить, сдать в эксплуатацию и передать истцам трехкомнатную квартиру, расположенную на .... а истцы обязались оплатить денежную сумму по договору в размере *** рублей.

Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязательство передать истцам объект долевого участия в срок установленный договором - не позднее (Дата обезличена), не выполнил. Фактически объект передал (Дата обезличена).

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ от (Дата обезличена) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" (далее ФЗ N214-ФЗ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N от (Дата обезличена), в связи с чем обоснованно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно принял во внимание положения п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в котором установлен размер неустойки, положения ФЗ N214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей", проверив представленный расчет, и установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования Григорьева А.Б., Григорьевой Е.И. о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в выплате повышенных процентов по кредитному договору N от (Дата обезличена), заключенному с ОАО " ***" в размере *** рублей, а так же убытков, выразившихся в стоимости аренды жилого помещения в размере *** рублей, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и установив, что необходимость уплаты истцами процентов по кредитным обязательствам вызвана отсутствием у истцов денежных средств на дату заключения договора с ответчиком, а не неправомерными действиями ответчика МУП " ***", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, выразившихся в выплате повышенных процентов по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в стоимости аренды жилого помещения в размере *** рублей, суд правильно исходил из того, что найм жилья истцами по адресу: ...., не являлся для них вынужденной мерой, поскольку суд установил, что квартира для проживания была представлена истцам А., являющейся *** Григорьевой Е.И. и *** Григорьева А.Б., в данной квартире истцы проживали с (Дата обезличена) и были зарегистрированы.

Что касается убытков в виде оплаты коммунальных платежей на сумму *** рублей, то суд обоснованно не принял их во внимание как убытки, понесенные в результате несвоевременной передачи квартиры по договору, поскольку данные расходы подлежат уплате истцами независимо от того, где они проживают, в связи с чем, суд обоснованно признал указанные исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Григорьева А.Б., Григорьевой Е.И. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика *** рублей.

С учетом требований ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки применил материальный закон неверно; определяя соразмерность неустойки, неправильно определил меру ответственности ответчика, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко