Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3495/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Телковой Г.Н. Фоминой О.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Филиппович Н.Н. к Телковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Филиппович Н.Н. в обоснование иска указала, что принадлежащая ей квартира, расположенная по "Адрес обезличен", "Дата обезличена" залита водой по вине ответчика, чья квартира "Номер обезличен" расположена выше этажом, поскольку в квартире ответчика проводились работы по перепланировке (кухня совмещалась с лоджией). Согласно дефектной ведомости стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет "Данные изъяты" руб. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: оплата работ по оценке ущерба - "Данные изъяты" руб., оплата проезда эксперта на такси - "Данные изъяты" руб. Филиппович Н.Н. просила взыскать в свою пользу с Телковой Г.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Филиппович Н.Н. требования поддержала.

Ответчик Телкова Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Фомина О.А. иск не признала.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 февраля 2012 года иск Филиппович Н.Н. удовлетворен частично: взысканы с Телковой Г.Н. в пользу Филиппович Н.Н. сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "Данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Телковой Г.Н. Фомина О.А. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в качестве доказательств приняты документы, не отвечающие признакам допустимости в рамках рассмотрения дела. Заявитель жалобы подвергает сомнению данные, изложенные в акте обследования квартиры истца, в котором зафиксированы причины залива и причиненный вред, который составлялся в отсутствие ответчика, при этом комиссия ЖК "М." в квартиру ответчика не приходила, а в квартиру истца ответчика никто не приглашал. Указывает, что данный акт был составлен спустя два месяца после затопления. Ответчик не согласна с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Козловой О.В. и Полянской С.Ф., считая их заинтересованными в исходе данного гражданского дела. Заявитель жалобы, не отрицая факта затопления квартиры истца, оспаривает объем повреждений при затоплении. Отмечает, что ответчик была лишена возможности заявить в суде ходатайство о проведении экспертизы с целью определения возможности причинения ущерба в указанном объеме в результате затопления, поскольку истец на день рассмотрения дела выполнила ремонт в комнатах.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Филиппович Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что "Дата обезличена" из квартиры по "Адрес обезличен", собственником которой является Телкова Г.Н., произошло затопление квартиры по "Адрес обезличен", принадлежащей истцу Филиппович Н.Н. Причиной затопления явилась самовольная перепланировка кухни в квартире "Номер обезличен", в результате которой была убрана стена, накренилась батарея, произошел облом трубы. Своевременно меры к устранению залива приняты не были.

Суд детально исследовал обстоятельства затопления квартиры истца, оценивая которые в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика привели к затоплению квартиры "Номер обезличен", что на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Обязанности, возложенные на собственника жилого помещения по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, права и законные интересы истца Филиппович Н.Н. были нарушены.

Судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и его объем, что ответчиком не опровергнуто, дана надлежащая оценка заключению Торгово-промышленной палаты города Братска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в совокупности с показаниями свидетелей, актом обследования жилого помещения на предмет затопления от "Дата обезличена", представленными сторонами. С размером взысканного судом материального ущерба судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными, изложенными в акте обследования квартиры истца, и об отсутствии возможности заявить в суде ходатайство о проведении экспертизы с целью определения возможности причинения ущерба, поскольку судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и его объем, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия с целью обоснования требований и возражений.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Филиппович Н.Н. соответствует требованиям закона, размер материального ущерба обоснован, соответствует степени вины ответчика. Основания для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба судом не установлены и заявителем апелляционной жалобы не указаны, поэтому доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Телковой Г.Н. Фоминой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко