Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3496/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Карамышева С.И. - Иванова А.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Карамышева С.И. к индивидуальному предпринимателю Каффарову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карамышев С.И. в обоснование иска указал, что он работал у ответчика на предприятии "Р." в должности оператора-станочника с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", получая заработную плату, согласно заключенному трудовому договору, в размере "Данные изъяты" руб. ежемесячно. "Дата обезличена" по устному распоряжению индивидуального предпринимателя Каффарова А.С. (далее ИП Каффарова А.С.) он был отстранен от работы и отправлен в административный отпуск, а "Дата обезличена" ему объявили об увольнении, однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен, окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен. Дисциплинарные взыскания за период работы на него не налагались, в отпуске или на больничном он не находился, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец узнал, что ответчик не перечислял в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на его страховой счет. Считая, что ответчиком нарушены его трудовые права, истец просил взыскать с ИП Каффарова А.С. в его пользу задолженность по заработной плате за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", страховые взносы на счет застрахованного лица Карамышева С.И. "Номер обезличен" в размере "Данные изъяты" на страховую часть пенсии и "Данные изъяты" руб. на накопительную часть пенсии, а также компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Карамышев С.И. и его представитель Иванов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Каффаров А.С. и его представитель Ольденбургер В.И. исковые требования не признали, пояснив, что с истцом трудовой договор не заключался, он выполнял разовые работы, за выполнение которых поучил оплату. Настаивали на подложности представленных истцом доказательств, а именно трудового договора, справки о доходах. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Третье лицо - представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явился.

Решением суда от 3 февраля 2012 года в иске Карамышеву С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Карамышева С.И. Иванов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Подвергает сомнению показания свидетелей, являющихся работниками ответчика. Не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетеля П. и заключению почерковедческой экспертизы, считая, что выводы эксперта не дают однозначного ответа на поставленный вопрос и носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ольденбургер В.И. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Карамышева С.И. - Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил нормы процессуального и материального права ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, проверив доводы истца Карамышева С.И. о наличии между ним и ИП Каффаровым А.С. трудовых отношений в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на основании представленного трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между сторонами, справки о доходах от "Дата обезличена", согласно которой ежемесячная заработная плата истца составляет "Данные изъяты" руб., показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, письменных доказательств: штатного расписания, табеля учета рабочего времени, журналов регистрации инструктажа по пожарной безопасности и вводного инструктажа, с учетом заключения почерковедческой экспертизы от "Дата обезличена", согласно которого подписи в графе "ИП Каффаров А.С." в трудовом договоре между ИП Каффаровым А.С. и работником Карамышевым С.И. от "Дата обезличена" и в графе "руководитель А.С. Каффаров" в справке о доходах на имя Карамышева С.И. от "Дата обезличена", вероятно выполнены не Каффаровым А.С., а другим лицом, с подражанием подписи Каффарова А.С., суд обоснованно пришел к выводу, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП Каффаровым А.С. в спорный период.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1,3 статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Каффаровым А.С. с условием оплаты труда в размере "Данные изъяты", а также доказательств фактического допуска истца к работе работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карамышева С.И. к индивидуальному предпринимателю Каффарову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов, компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судом данные доказательства оценены в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и верную оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей в их совокупности, и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Карамышева С.И.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств и правильных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко