Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3650/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Габидулина Е.Р. по доверенности Мусориной О.С. и апелляционную жалобу представителя Басмановой М.Н. по доверенности Афанасьева Д.Г. на решение Куйбышевского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" к Басмановой Марии Николаевне, Габидулину Евгению Равильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности, признании недействительным права собственности, признании отсутствующим право собственности, погашении записи о регистрации права собственности и о восстановлении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно постановлению Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от "дата обезличена" Иркутская Областная Организация Общероссийской Общественной Организации "Всероссийское общество инвалидов" является собственником здания общежития, расположенного по "адрес обезличен". В "дата обезличена" истцу стало известно, что нежилое помещение, общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной 96 кв.м. и служебной 234,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже указанного выше здания, незаконно продано ООО " Титул" по договору купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена", в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу "номер обезличен" от "дата обезличена" исковые требования Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" к ООО " Титул" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена", заключенного между Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" и ООО " Титул", удовлетворены. Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие договора купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена" требованиям закона, предъявляемым к составу сделки. Судом было установлено отсутствие воли собственника Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" как продавца на заключение указанного выше договора от "дата обезличена". Также истцу стало известно, что ООО " Титул" по договору купли-продажи от "дата обезличена" продало спорное нежилое помещение Басмановой М.Н. Договор купли-продажи от "дата обезличена" между Басмановой М.Н. и ООО " Титул" согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" с учетом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "дата обезличена", признан недействительным, как оспоримая сделка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик Басманова М.Н. заключила с Габидулиным Е.Р. "дата обезличена" договор купли-продажи спорного нежилого помещения, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку, в связи с применением обеспечительных мер Арбитражным судом Иркутской области, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Истец полагает, что недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от "дата обезличена" между Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" и ООО " Титул", влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от "дата обезличена" иежду ООО " Титул" и Басмановой М.Н., а также договора купли-продажи от "дата обезличена" между Басмановой М.Н. и Габидулиным Е.Р. В этой связи, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена" между Басмановой М.Н. и Габидулиным Е.Р. по продаже нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по "адрес обезличен", общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м., признать право собственности Иркутской областной организации общероссийской общественной организации " Всероссийское общество инвалидов" на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по "адрес обезличен", общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной 96 кв.м. и служебной 234,7 кв.м., признать недействительным право собственности Басмановой М.Н. на указанное спорное нежилое помещение, погасить запись о регистрации права собственности Басмановой М.Н. на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по "адрес обезличен", общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной 96 кв.м. и служебной 234,7 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер обезличен" от "дата обезличена", восстановить запись о праве собственности Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер обезличен" от "дата обезличена".

С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный "дата обезличена" между Басмановой М.Н. и Габидулиным Е.Р., нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по "адрес обезличен", общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м.; признать право собственности Иркутской областной организации общероссийской общественной организации " Всероссийское общество инвалидов" на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 324,3 кв.м., в том числе основной 136,2 кв.м., вспомогательной 188,1 кв.м., состоящее из помещений "номер обезличен" на поэтажном плане цокольного этажа, в связи с произведенной перепланировкой; признать недействительным право собственности Басмановой М.Н. на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по "адрес обезличен", общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Басмановой М.Н., Габидулина Е.Р. на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по "адрес обезличен", общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м.; погасить запись о регистрации права собственности Басмановой М.Н. на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по "адрес обезличен", общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер обезличен" от "дата обезличена"; восстановить запись о праве собственности Иркутской областной организации общероссийской общественной организации " Всероссийское общество инвалидов" на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по "адрес обезличен", общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер обезличен" от "дата обезличена".

В судебном заседании представитель истца Иркутской областной организации общероссийской общественной организации " Всероссийское общество инвалидов" Пляскин Е.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Басмановой М.Н.. - Афанасьев Д.Г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Габидулина Е.Р. - Мусорина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Басманова М.Н., Габидулин Е.Р., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочарова Н.М., представитель третьего лица ООО " Титул" Султанов В.Н., в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2011 года исковые требования Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный "дата обезличена" между Басмановой М.Н. и Габидулиным Е.Р. по продаже нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по "адрес обезличен", общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной площадью 96,0 кв.м., служебной площадью 234,7 кв.м.; признано отсутствующим право собственности Басмановой М.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по "адрес обезличен", общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной площадью 96,0 кв.м., служебной площадью 234,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Габидулина Е.Р. по доверенности Мусорина О.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что одним из основных принципов применения юридической ответственности является принцип справедливости, который включает в себя, в том числе, следующее требование - за одно правонарушение возможно лишь одно юридическое наказание, что подтверждается многочисленной судебной практикой по гражданским делам.

Указала, что путём зачета встречных денежных требований, Арбитражным судом применены последствия недействительности оспоримой сделки. К Басмановой М.Н. применена мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 500000 рублей ООО " Титул". Доводы о фиктивности сделки между Габидулиным Е. Р. и Басмановой М. Н., об отсутствии передачи Габидулину Е.Р. спорного объекта недвижимости неоднократно были предметом рассмотрения в арбитражных судах.

Куйбышевским районным судом г.Иркутска при вынесении оспариваемого решения не применено конституционное толкование подлежащих применению нормативных положений.

В решении суда указано, что оспариваемая сделка не соответствует закону, однако, конкретная норма права, на основании которой суд приходит к такому выводу, в решении суда не указана.

Суд неправомерно указал в решении суда, что Габидулин Е.Р. и Басманова М. Н. были привлечены в качестве лиц, участвующих в деле, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области гражданского дела "номер обезличен"

Доводы истца, положенные судом в основу решения, о том, что из-за охранной сигнализации, Габидулин Е. Р. не мог фактически принять спорное помещение, несостоятелен, так как договор с охранной организацией заключен только "дата обезличена". К тому же, суд основывает свои выводы об отсутствии у Габидулина Е. Р. права владения спорным жилым помещением на основании договоров аренды между ООО " Котерия" и ООО " Суши-Студио" от "дата обезличена". При этом суд не даёт оценки этим договорам в совокупности с иными доказательствами.

Суд вольно трактует основы гражданского законодательства, устанавливая в своём решении, что собственник утрачивает право владения объектом недвижимости с момента передачи его в аренду, а также положения законодательства и предоставленные в дело доказательства, устанавливая в своём решении, что на основании технического паспорта, весь блок Б перешёл в "дата обезличена" в собственность Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов".

В основу решения положены доказательства, которые не имеют юридической силы на момент рассмотрения спора в суде.

Неверно применены нормы законодательства о добросовестности приобретателя.

Суд проигнорировал заявления ответчиков о злоупотреблении Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" правом на судебную защиту, проигнорировал заявления ответчиков о вынесении частного определения в отношении лиц, предоставляющих заведомо ложные, полученные с нарушением закона, сфальсифицированные доказательства.

Судом не разъяснён порядок обжалования судебного решения в соответствии с действующей редакцией ГПК РФ.

В апелляционной жалобе жалобу представитель Басмановой М.Н. по доверенности Афанасьев Д.Г. также просит об отмене решения суда.

Указывает, что в случае удовлетворения требования истца Басманова М.Н, обязана вернуть покупателю Габидулину Е.Р. полученные по сделке денежные средства в размере 500000 рублей, Габидулин Е.В., в свою очередь, не сможет вернуть Басмановой М.Н. спорное помещение, поскольку будет его лишен. Таким образом, Басманова М.Н. несправедливо будет нести убытки в размере 500000 рублей, так как предъявить требования к продавцу ООО " Титул" она не сможет, потому что по решению Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" к сделке между ООО " Титул" и Басмановой M.Н. применена двусторонняя реституция и стороны приведены в первоначальное положение.

Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Принимая во внимание доводы истца о недобросовестности ООО " Титул" неясно, Иркутская Областная Организация Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" могла обратиться к ООО " Титул" за возмещением понесенных убытков.

Требования, предусмотренные законом, к совершенной сделке сторонами были выполнены в полном объеме. Помещение было передано ООО " Титул". В нем оно располагалось около года, затем было продано Басмановой М.Н., которая приняла данное помещение и использовала его по своему усмотрению, сдавая часть помещения в аренду ООО " Суши-Студио". Данный факт подтвержден документами и показаниями генерального директора ООО " Суши-Студио" С.

"дата обезличена" Басманова М.Н. заключила договор купли-продажи с Габидулиным Е.Р. и в "дата обезличена" передала указанное помещение покупателю. В "дата обезличена" были сданы документы для регистрации права собственности в УФРС по Иркутской области, однако по решению Арбитражного суда Иркутской области регистрация была приостановлена и на помещение наложен арест. Хранителем назначен Пляскин Е.В., который совместно с С. воспользовались данной ситуацией, в "дата обезличена" незаконно захватили помещение и стали использовать его в своих интересах, что делают и по настоящее время. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Иркутской области, которым действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на хранение Пляскину Е.В. признаны незаконными. Решением Арбитражного суда Иркутской области установлено, что Габидулин Е.Р. является владельцем спорного помещения, однако владеть и распоряжаться им на сегодняшний день он не может, так как его незаконно занимают другие лица.

Указывает, что данные доводы ответчиком неоднократно приводились, однако суд не дал им никакой оценки.

Полагает, что суд, на стадии рассмотрения спора отдавал явное предпочтение стороне истца, ставил ответчика в неравное положение, нарушая принцип беспристрастности, равноправия и справедливости.

Стороной ответчика в судебном заседании от 21 ноября 2011 года заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, о проведении технической экспертизы спорного помещения на предмет реконструкции, о приостановлении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Куйбышевского суда г.Иркутска от 15 ноября 2011 года об отсутствии права собственности у истца с "дата обезличена", однако суд все заявленные ходатайства отклонил, на протяжении всего судебного процесса удовлетворял все ходатайства истца.

Требование истца о признании права собственности у Басмановой М.Н. отсутствующим, заявлено за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, истец нелегитимен, у него отсутствует правовой интерес к предмету спора, а соответственно и правомочность заявления таких исковых требований.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального прав, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "дата обезличена" за Иркутской Областной Организацией Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" признано право собственности на здание общежития по "адрес обезличен".

В "дата обезличена" истец Иркутская Областная Организация Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" установило, что ООО " Титул" произвело государственную регистрацию права собственности на часть вышеуказанного здания - нежилое помещение, площадью 330,7 кв.м., находящееся в цокольном этаже, на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" между Иркутской Областной Организацией Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" и ООО " Титул".

"дата обезличена" между ООО " Титул" и Басмановой М.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 330,7 кв.м., находящегося в цокольном этаже здания.

По иску Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" договор купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена" между Иркутской Областной Организацией Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" и ООО " Титул" признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена", постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от "дата обезличена", постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от "дата обезличена" признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена" между ООО " Титул" и Басмановой М.Н.

Судом также установлено, что "дата обезличена" между Басмановой М.Н. и Габидулиным Е.Р. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадь. 330,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже по "адрес обезличен".

Исходя из того, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения от "дата обезличена" между Иркутской Областной Организацией Общероссийской Общественной Организации " Всероссийское общество инвалидов" и ООО " Титул", договор купли-продажи спорного жилого помещения от "дата обезличена" между ООО " Титул" и Басмановой М.Н. признаны недействительными на основании судебных постановлений, то у ООО " Титул" и Басмановой М.Н. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорное нежилое помещение, и они не имели полномочий им распоряжаться, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону договора купли-продажи между Басмановой М.Н. и Габидулиным Е.Р., признав данную сделку недействительной в силу ее ничтожности. Выводы суда основаны на положениях ст.ст.167, 168, ч.1 ст.166, 209, 218 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена" между Басмановой М.Н. и Габидулинным Е.Р. недействительным (ничтожным), суд учел разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец является заинтересованным лицом, которое вправе было обратиться в суд с требованием о признании сделки купли-продажи спорного нежилого помещения между Басмановой М.Н. и Габидулиным Е.Р. недействительной, так как являлся собственником всего здания общежития на основании судебного решения. Несмотря на то, что часть помещений, расположенных в здании, истцом реализована, в здании также имеются помещения, собственником которых является истец. Факт реализации части жилых помещений третьим лицам не может свидетельствовать об отсутствии интереса у истца в спорном нежилом помещении.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что Габидулин Е.Р. является в данном случае добросовестным приобретателем, так как им не представлены доказательства, что он принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что у Габидулина Е.Р. право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Ответчики не являются фактическими владельцами и пользователями спорного нежилого помещения, указанное помещение находится во владении и пользовании третьих лиц, в связи с чем, оно не может быть истребовано истцом у ответчиков как у сторон ничтожной сделки. Выводы суда в этой части не противоречат п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Басмановой М.Н. на спорное нежилое помещение осуществлена на основании договора купли-продажи, признанного в судебном порядке недействительным. Запись об указанном праве ответчика Басмановой М.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, применив п.52 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правильно признал право собственности Басмановой М.Н. на спорное нежилое помещение отсутствующим. В связи с удовлетворением требований о признании права собственности отсутствующим, суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности Басмановой М.Н. на спорное нежилое помещение недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании отсутствующим права собственности на спорное нежилое помещение в отношении Габидулина Е.Р., так как право собственности на спорное нежилое помещение за указанным ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.

У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на перепланированное нежилое помещение, так как истцом не представлены доказательства, что в данном случае сохранение объекта в перепланированном состоянии не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Отказ в иске в данном случае не лишает истца возможности при соблюдении все требований действующего законодательства решить вопрос о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном виде.

Суд обосновано отверг доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав нормы материального права и два оценку фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу решения недопустимые и неотносимые доказательства, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, суд дал оценку данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их совокупности и обоснованности.

Судом при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Все доводы представителей ответчика, в том числе те, который изложены в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованны, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич