Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3317/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивина О.А. к Открытому акционерному обществу " ***" об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО " ***" Ватутиной Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Ивин О.А. указал, что с (Дата обезличена) работал в должности охранника в ООО ОП " ***", откуда (Дата обезличена) был уволен по п.п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку (Дата обезличена), находясь на дежурстве, он спиртные напитки не употреблял, из-за плохого самочувствия принимал ряд лекарственных препаратов, что начальником отряда А. было принято за состояние алкогольного опьянения, в силу чего он был отстранен от работы. Просил суд изменить формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании (Дата обезличена) Ивин О.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд изменить дату и формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения по день вынесения решения суда в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года исковые требования Ивина О.А. удовлетворены.

Ивину О.А. изменены дата увольнения на (Дата обезличена), формулировка основания увольнения - на увольнение по собственному желанию.

С ОАО " ***" взыскана в пользу Ивина О.А. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ***" - Ватутина Н.А. просит решение суда отменить. При этом указала, что судом не было применено Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" от 22.12.1992 г., Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не принято во внимание письмо представителя ЗАО "Иркутскэнергоремонт", которым подтверждается, что Ивин О.А. был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не оценено. Полагает, что судьей были поверхностно изучены все обстоятельства дела, а отсутствие протокола медицинского освидетельствования послужило основанием для отрицания всех остальных доказательств по делу.

В возражении на апелляционную жалобу Ивин О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика ОАО " ***" Ватутиной Н.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ивина О.А. и его представителя Масленникова С.А., которые указали, что согласны с решением суда, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Ивин О.А. с (Дата обезличена) работал в должности *** в ООО ОП " ***". (Дата обезличена) Ивин О.А. был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22.12.92 г., который действует в силу п.п. б п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в части, не противоречащей Трудовому Кодексу Российской Федерации, нетрезвое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя доводы Ивина О.А. о незаконности его увольнения, суд правильно исходил из того, что работодателем не было предложено Ивину О.А. дать письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка; работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающие, что при увольнении работника работодатель должен учитывать степень тяжести проступка; обстоятельства, при которых он совершен; предшествующее поведение работника и другие обстоятельства, а показания свидетелей, не подтверждают факт того, что Ивин О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

В связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком достоверных и бесспорных доказательств нахождения Ивина О.А. (Дата обезличена) на работе в состоянии алкогольного опьянения не представлено, а порядок увольнения, предусмотренный нормами трудового законодательства, ответчиком при увольнении истца не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ивина О.А.

Удовлетворяя требования Ивина О.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно установил количество дней вынужденного прогула истца, его среднедневной заработок и взыскал с ответчика среднюю заработную плату в сумме ***.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав и гарантий истца, а также учитывая степень причиненных Ивину О.А. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, особенности личности истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика *** рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя.

Выводы суда правильны, мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было применено Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" от 22.12.1992 г., Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".; не принято во внимание письмо представителя ЗАО "Иркутскэнергоремонт", которым подтверждается, что Ивин О.А. был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не оценено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку судом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, всем доводам и доказательствам сторон судом дана обоснованная и мотивированная оценка.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судьей были поверхностно изучены все обстоятельства дела, а отсутствие протокола медицинского освидетельствования послужило основанием для отрицания всех остальных доказательств по делу, поскольку судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко