Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3668/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения " У." по доверенности Бохны Р.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Костюковой Е.В. к Федеральному казенному учреждению " У." о выплате среднего заработка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Костюкова Е.В. указала, что она работала в 23 филиале в/ч "номер обезличен" в должности вожатого караульных собак с "дата обезличена" по "дата обезличена" и была уволена в связи с ликвидацией организации по "данные обезличены". Ей был выплачен средний заработок в связи с ликвидацией за 4 месяца после увольнения. В выплате среднего заработка за 5 и 6 месяцы было отказано. Согласно справке о средней заработной плате от "дата обезличена" "номер обезличен" её средняя заработная плата составила "сумма обезличена"., следовательно, неполученная заработная плата составляет "сумма обезличена". До настоящего времени она не работает и состоит на учете в ОГУ ЦЗН как безработная.

Она обратилась в военную прокуратуру Иркутского гарнизона и ей был дан ответ от "дата обезличена" "номер обезличен", в котором указано, что отказ от выплаты не соответствует требованиям закона и нарушает ее права, кроме того по результатам проверки было вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором потребовано возобновить ей выплату средней заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований просила суд привлечь в качестве надлежащего ответчика Федеральному казенному учреждению " У." и взыскать с него сумму среднего заработка в размере "сумма обезличена". за пятый и шестой месяц, моральный вред в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании Костюкова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Бохна Р. С. исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2011 года исковые требования Костюковой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения " У." в пользу Костюковой Е.В. средний заработок за пятый, шестой месяцы в размере "сумма обезличена" компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена". Также с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет г. Иркутска в "сумма обезличена".

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения " У. по доверенности Бохна Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства в течение 5 и 6 месяцев с момента увольнения возникло у истца после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.06.2011 N 466 "О признании утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", следовательно, сохранение среднего заработка в течение этого периода истцу не положено.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" подана в суд "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика Бохну Р.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Костюкову Е.В., возражавшую против жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд установил, что Костюкова Е.В. с "дата обезличена" работала в 23 филиале в/ч "номер обезличен" в должности вожатой караульных собак с "дата обезличена" уволена в связи с ликвидацией организации по "данные обезличены" в соответствии с приказом от "дата обезличена" "номер обезличен", что подтверждается копией трудовой книжки "номер обезличен", и не оспаривается стороной ответчика.

При увольнении Костюковой Е.В. было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца и четвертого месяца со дня увольнения, что сторонами также не оспаривается сторонами, и подтверждается справкой ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена"

Согласно представленным справкам "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена", выданными на имя Костюковой Е.В., в качестве безработной в ОГУ ЦЗН города Иркутска она зарегистрирована с "дата обезличена", в течение шести месяцев со дня увольнения состояла на учете как безработная, с целью поиска подходящей работы, пособие по безработице не получала.

Указанное обстоятельство работодателем истца также не опровергнуто.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применив номы Трудового кодекса РФ, Постановление ВС РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1, "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление СМ РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в Постановлении Правительства РФ от 14 июня 2011 года N 466, в соответствии с которым признано утратившим силу Постановление Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76, отсутствует ссылка на распространение данного постановления на правоотношения, возникшие до его введения в действие, и обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы Костюковой Е.В. является незаконным, поскольку у нее право на получение среднего заработка наступило до "дата обезличена".

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том. что Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2011 года N 466 отменено Постановление Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 "О некоторых вопросах по социально-экономическому развитию районов Севера." и выплата среднего заработка за 4,5,6 месяцы должна быть прекращена, поскольку данное суждение свидетельствует о неверном применении ответчиком норм материального права. В соответствии с положениями ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте, определяющим порядок введения в действие акта данного вида.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на ст.237 ТК РФ, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера, причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 500 рублей, посчитав заявленную "сумма обезличена" явно завышенной.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич