Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3669/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" по доверенности Бохны Р.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Матюхиной Т.П. к Федеральному казенному учреждению " У." о выплате среднего заработка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Матюхина Т.П. указала, что она работала в 23 филиале в/ч "номер обезличен" на должности стрелка в "номер обезличен" команде ВОХР с "дата обезличена" по "дата обезличена" и была уволена в связи с ликвидацией организации по "данные обезличены". Ей был выплачен средний заработок в связи с ликвидацией за 4 месяца после увольнения. В выплате среднего заработка за 5 и 6 месяцы было отказано. Согласно справке о средней заработной плате от "дата обезличена" "номер обезличен" её средняя заработная плата составила "сумма обезличена"., следовательно, неполученная заработная плата составляет "сумма обезличена". До настоящего времени она не работает и состоит на учете в ОГУ ЦЗН как безработная.

Она обратилась в военную прокуратуру Иркутского гарнизона и ей был дан ответ от "дата обезличена" "номер обезличен", в котором указано, что отказ от выплаты не соответствует требованиям закона и нарушает её права, кроме того по результатам проверки было вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором потребовано возобновить ей выплату средней заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований Матюхина Т.П. просила суд привлечь в качестве надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение " У." и взыскать с него сумму среднего заработка в размере "сумма обезличена". за пятый и шестой месяц, моральный вред в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила суд исковые требования удовлетворить, в части компенсации морального вреда заявила отказ от требований.

Представитель ответчика Бохна Р.С. исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2011 года исковые требования Матюхиной Т.П. удовлетворены. Также с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет г. Иркутска в "сумма обезличена".

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения " У." по доверенности Бохна Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства в течение 5 и 6 месяцев с момента увольнения возникло у Матюхиной Т.П. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.06.2011 N 466 "О признании утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", следовательно, сохранение среднего заработка в течение этого периода истцу не положено.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" подана в суд "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика Бохну Р.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Матюхину Т.П., согласившуюся с решением суда и возражавшую против жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд установил, что Матюхина Т.П. с "дата обезличена" работала в 23 филиале в/ч "номер обезличен" в должности стрелка в "номер обезличен" команде ВОХР и с "дата обезличена" уволена в связи с ликвидацией организации по "данные обезличены" в соответствии с приказом от "дата обезличена" "номер обезличен". Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке "номер обезличен" истца, и не оспаривается стороной ответчика.

При увольнении Матюхиной Т.П. было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца и четвертого месяца со дня увольнения, что сторонами также не оспаривается и подтверждается справкой ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена"

Согласно регистрационному удостоверению безработного "номер обезличен" от "дата обезличена", выданного на имя Матюхиной Т.П., в качестве безработной в ОГУ ЦЗН города Иркутска она зарегистрирована с "дата обезличена", в течение шести месяцев со дня увольнения состояла на учете как безработная, что также подтверждается справками ОГУ Центр занятости населения города Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена".

Указанное обстоятельство работодателем истца также не опровергнуто.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применив нормы Трудового кодекса РФ, Постановление ВС РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление СМ РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в Постановлении Правительства РФ от 14 июня 2011 года N 466, в соответствии с которым признано утратившим силу Постановление Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76, отсутствует ссылка на распространение данного постановления на правоотношения, возникшие до его введения в действие, и обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы Матюхиной Т.П. является незаконным, поскольку у нее право на получение среднего заработка наступило до "дата обезличена".

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2011 года N 466 отменено Постановление Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 "О некоторых вопросах по социально-экономическому развитию районов Севера." и выплата среднего заработка за 4,5,6 месяцы должна быть прекращена, поскольку данное суждение свидетельствует о неверном применении ответчиком норм материального права. В соответствии с положениями ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте, определяющим порядок введения в действие акта данного вида.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич