Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3895/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.С. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора от "дата обезличена" в части оплаты комиссии за выдачу кредита, ежемесячных комиссий, страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании неосновательно удержанных сумм в размере .... руб. .... коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в размере .... руб., с апелляционной жалобой Романовой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", в обосновании иска указав, что "дата обезличена" между нею и банком был заключен договор кредитования на приобретение автомобиля на срок .... месяцев по .... % годовых. При этом условия заключенного между Романовой А.С. и ответчиком кредитного договора возлагают на истицу обязанности по уплате банку единовременной и ежемесячной комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, заключении договоров страхования, оплаты страховых премий. В рамках указанного кредитного договора банком с истицы были удержаны суммы в размере .... руб. .... коп. - сумма единовременной комиссии, .... руб. - сумма страховой премии по условию договора о страховании жизни и здоровья, .... руб. - ежемесячные комиссии за период с "дата обезличена". по "дата обезличена"., .... руб. - ежемесячные комиссии за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". На сумму .... руб. .... коп. начислены проценты за пользование кредитом, сумма которых составила .... руб.

Полагая, что условия заключенного между Романовой А.С. и ответчиком кредитного договора в части возложения на истицу обязанности по уплате банку единовременной и ежемесячной комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, заключения договоров страхования, оплаты страховых премий нарушают ее права как потребителя, Романова А.С. просила суд признать недействительными данные условия кредитного договора от "дата обезличена", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы в размере .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Романовой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Романова А.С. просит решение отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указано, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не верно, не полно исследованы, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предоставление кредита является двусторонней сделкой, срок исполнения обязательств по ней установлен, поэтому рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суду следовало применить положения п. 2 ст. 200 ГК РФ. Кроме того, ею ежемесячно исполняется неправомерно возложенная на нее обязанность по оплате кредитных платежей в завышенных размерах. Полагает, что поскольку сделка является ничтожной в силу закона и судом отказано в возврате уплаченных средств на основании истечения срока исковой давности, заемщик имеет полное право самостоятельно рассчитать задолженность банка, а сумму оставшегося кредита и процентов на него выплачивать за вычетом неосновательного обогащения банка, удержав принадлежащее заемщику по закону.

Имеется судебная практика, подтверждающая позицию Романовой А.С. о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с учетом положений ст. 200 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения Романовой А.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" между Романовой А.С. и банком заключен договор кредитования. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ежемесячных комиссий, страхования жизни и здоровья, во исполнение которых Романова А.С. оплатила ответчику "дата обезличена" денежные средства в виде оплаты комиссии за кредитование частного лица в размере .... руб., "дата обезличена" - страховую премию в размере ....., ежемесячные комиссии за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в сумме .... руб., ежемесячные комиссии за период с "дата обезличена". по "дата обезличена"., за исключением "дата обезличена". в сумме .... руб., всего .... руб. .... коп.

На сумму .... руб. ответчиком истице были начислены проценты, размер которых, начиная с "дата обезличена" по "дата обезличена" составил .... руб. Полагая условия кредитного договора, возлагающие на истицу обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, ежемесячных комиссий, страхования жизни и здоровья недействительными, Романова А.С. просила суд признать указанные условия недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., обратившись в суд с заявленными требованиями "дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применив к заявленным Романовой А.С. требованиям по ходатайству ответчика срок исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям (в том числе, по требованиям о взыскании завышенных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, как вытекающих из основного требования) истицей пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента исполнения договора "дата обезличена" тогда как Романова А.С. обратилась в суд за защитой своего права "дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных судом нормах материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку:

В соответствии со п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

С учетом изложенного, позиция истицы относительно необходимости исчисления начала течения срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку применению к данным правоотношениям подлежит специальная норма статьи 181, а не общая норма статьи 200 указанного кодекса.

Доводы жалобы в той части, согласно которой срок исковой давности по требованиям, связанным с ежемесячными выплатами в данном случае должен исчисляться с момента каждой ежемесячной выплаты комиссии по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии судебной практики, подтверждающей позицию Романовой А.С. о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с учетом положений ст. 200 ГК РФ, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права, а судьи при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова