Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3893/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маменковой Т.М. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительной части сделки, о взыскании убытков в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... рублей, с апелляционной жалобой представителя ОАО "Промсвязьбанк" Фартусовой З.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Маменкова Т.М. обратилась в суд с иском ОАО "Промсвязьбанк", в обоснование заявленных исковых требований указав, что "дата обезличена" между ней и банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере .... руб. под .... % годовых сроком по "дата обезличена" включительно. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, за выдачу кредита она уплатила банку единовременную комиссию в размере .... руб., которая была списана в день предоставления кредита с ее счета в безакцептном порядке. Данный пункт кредитного договора является незаконным и ущемляющим права потребителя. Неправомерными действиями со стороны ответчика ей причинен моральный вред.

Маменкова Т.М. просила суд признать недействительным в силу ничтожности п.1.3 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Решением суда исковые требования Маменковой Т.М. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующим закону п. 1.3 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части уплаты Заемщиком комиссии за резервирование денежных средств, взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Маменковой Т.М. комиссию в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Суд отказал Маменковой Т.М. во взыскании компенсации морального вреда в сумме .... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Фартусова З.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Услуга по резервированию банком денежных средств (п.1.3 договора) оказывается заемщику со дня принятия положительного решения банком о предоставлении кредита. Данная услуга нужна именно заемщику, а не банку, который вправе заключить в соответствии с законодательством РФ кредитный договор в любой удобный ему день. Резервирование банком денежных средств для выдачи кредита является самостоятельной услугой, не включаемой в комплекс действий банка, необходимых для выдачи кредита заемщику и к плате за пользование кредитом указанная комиссия не относится. Взимание банком комиссионного вознаграждения по резервированию денежных средств для выдачи кредита, при наличии согласия заемщика на данную операцию, соответствует требованиям действующего законодательства РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Маменкова Т.М. располагала до заключения кредитного договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе, об условии, предусматривающем оплату комиссии за резервирование денежных средств и добровольно согласилась со всеми условиями кредитного договора.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда судом не обоснован.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя ответчика Аргоевой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" между Маменковой Т.М. и ответчиком заключен кредитный договор "номер обезличен" на потребительские цели, согласно которому ответчик предоставил Маменковой Т.М. кредит в размере .... руб. под ....% годовых сроком по "дата обезличена".

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора, за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере .... руб. Заемщик предоставляет кредитору право списать сумму единовременной комиссии в бесспорном порядке со счета заемщика без дополнительного распоряжения заемщика после зачисления суммы кредита на счет.

Факт списания со счета истицы в порядке п. 1 3 договора денежных средств в сумме .... руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергался.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что необходимостью уплаты единовременного платежа в виде оплаты комиссии за резервирование кредитором денежных средств обусловлена возможность предоставления истице кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за резервирование денежных средств ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена, включение в кредитный договор данных условий ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются недействительными, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений на исковые требования, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом с ответчика неправомерно взыскана компенсация морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы суда в отношении требований Маменковой Т.М. о компенсации морального вреда в решении являются верными, основанными на нормах статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взысканной компенсации соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова