Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 22-1640/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Гаскиной Т.И., Иванова Е.В.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора кассационного отдала прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение N 1356 и ордер N 308,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе К. на постановление .... городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище

К. по адресу: .....

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выступление адвоката Кармановой Е.Г., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N 1661 возбуждено 9 февраля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УПК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен К.

Следователь СО ОМВД по .... району Б. с согласия руководителя СО - начальника СО ОМВД РФ по .... району Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней К., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением п. 2 ч. 1ст. 6, ч. 4 ст. 6 УПК РФ. Судом в постановлении не указано, какие следы и предметы преступления могут храниться в его квартире, а так же, чем мотивировано ходатайство следователя о производстве обыска в его квартире. В нарушение требований ст. 182 УПК РФ сотрудники милиции и следователь Б. забрали у него из квартиры находящиеся там вещи: телевизор, кафельную плитку, электрочайник, его личный паспорт, комплект ключей от квартиры и требуют его принести документы на эти вещи, после чего отдадут ключи и паспорт. Вывод суда о том, что ходатайство следователя обоснованно, не соответствует действительности, поскольку он снят с регистрационного учёта. Он был прописан в помещении, где производился обыск, 23 сентября 2004 года, а следователь предоставил суду сведения о снятии с регистрационного учёта на эту дату. Судом вынесено формальное решение, в результате которого были нарушены права его на неприкосновенность жилища, на частную жизнь, право иметь в частной собственности имущество. Приводит несогласие с возражениями прокурора на его кассационную жалобу. Ссылается на требования ч.ч.3,4,5 ст. 182 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, нарушающее его конституционные права.

В возражениях на кассационную жалобу К. государственный обвинитель Быбин А.А. просит кассационную жалобу отставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно требованиям ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого либо лица могут находиться, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого судом решения, не допущено. Ходатайство о получении разрешения на производство обыска было возбуждено надлежащим лицом (следователем, принявшим уголовное дело к своему производству), с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела N 1661.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, в соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя о даче разрешения на производство обыска в жилище К. по адресу: .....

Имеющееся подозрение у органов предварительного расследования о причастности К. к совершению преступления, являлось достаточным основанием полагать, что в его жилище могут храниться следы и предметы преступления.

Наличие либо отсутствие регистрации лица в жилище, в котором производился обыск, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Обжалуемое постановление мотивированно. С ним соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, в том числе конституционного права К., влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Шевчук В.Г.

Судьи Гаскина Т.И.

Иванов Е.В.