Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3962/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " П." на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " П." к Скубаевой Д.И., Маркатюк Д.С., Гнетневой О.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ООО " П." указало следующее. Скубаева Д.И., Маркатюк Д.С., Гнетнева О.С. работали в обществе "данные изъяты" в магазине " А.", расположенном по адресу: "адрес обезличен". С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.

Проведенной "дата обезличена" ревизией за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" была выявлена недостача в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Материальную ответственность в ревизионный период несли шесть продавцов. К.О.С., Ш.Е.В., Б.В.В. свою долевую ответственность признали и возместили причиненный ущерб по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Ответчики отказались знакомиться с актом и давать объяснения по результатам ревизии. На повторную ревизию они не явились. Проведенной проверкой сумма недостачи подтвердилась. Добровольно возместить причиненный ущерб отказываются.

Истец просил взыскать с ответчиков по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждой, а также взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО " П." просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что ответчики являются материально-ответственными лицами. Факт передачи им товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. В сложившейся ситуации поощряется недобросовестное и противоправное поведение ответчиков, которые причинили ущерб при исполнении трудовых обязанностей и избежали ответственности, что не соответствует принципу справедливости.

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Скубаева Д.И., Гнетнева О.С., Маркатюк Д.С., работали в ООО " П." в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине " А." на основании трудовых договоров соответственно "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена". Также с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

"дата обезличена" в магазине " А." была проведена ревизия по проверке товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Другими продавцами недостача возмещена частично.

Исследовав и оценив представленные материалы инвентаризации, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, и руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 242 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи товара непосредственно в подотчет ответчикам, при этом предусмотренные законом порядок и условия заключения с работниками договора о коллективной материальной ответственности работодателем не были соблюдены.

Суд обоснованно признал, что работодатель заключил с работниками договоры о материальной ответственности индивидуально. Вместе с тем, на иные случаи полной материальной ответственности работника, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не ссылался, подобных обстоятельств не устанавливал. Доказательств размера ущерба, причиненного в результате действий ответчиков, их вину в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с этими выводами Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд правильно исходил из того, что с ответчиками не был заключен договор о полной коллективной ответственности, приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем издан не был. Данные обстоятельства, а также условия договоров свидетельствуют, что с ответчиками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. Из представленных в материалы дела актов принятия и списания товаров, инвентаризационных описей ТМЦ, невозможно разграничить ответственность каждого работника в причинении ущерба. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причиненный ущерб в заявленном размере в результате действий ответчиков, не имеется.

По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская