Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3761/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой А.В.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Мовсесян Ольги Сергеевны к Нечаеву Аркадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, с апелляционной жалобе Нечаева Аркадия Николаевича

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно соглашению о разделе наследственного имущества от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом Тулунского нотариального округа, ей на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, находящееся по адресу "Адрес обезличен".

Согласно п.4 договора аренды нежилого помещения, заключенного 31 декабря 2004 года между ответчиком Нечаевым А.Н. и Побойня С.Ф., ответчик обязался за свой счет произвести ремонт передаваемого в аренду помещения, а также провести водопровод от углового колодца до здания диспетчерской, провести капитальный ремонт канализации и отопления. Данное здание использовалось как кафе-бар.

"Дата обезличена" Нечаев А.Н. при вывозе своего имущества из помещения уничтожил и повредил помещение здания: разбил стекло в пожарном щите, частично повредил отделку потолка, разбил унитаз в туалете, повредил линолеум настила полов, оборвал местами обои со стен, повредил электропроводку.

Согласно отчета "Номер обезличен", об оценке рыночной стоимости и ремонтных работ в помещениях кафе-бара, стоимость восстановительного ремонта составляет 135965 рублей 03 копейки.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу в соответствии со ст. 15 и ч. 2 ст. 623 ГК РФ убытки в размере 173491 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мовсесян О.С. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Благовой В.П.

Представитель истца Благова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель истца Мовсесян А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Нечаев А.Н. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Никитиной Л.В

Представитель ответчика по доверенности Никитина Л.В. исковые требования не признала.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года, с учетом определений суда от 29 февраля 2012 года и от 30 марта 2012 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Мовсесян О.С. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Нечаева А.Н. в пользу Мовсесян О.С. в возмещение ущерба 173 491 рубль и судебные расходы в размере 13 248 рублей.

В апелляционной жалобе Нечаев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при постановлении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права

Указывает, что на период 09.11.2008 года истец не являлась собственником кафе-бара, как незаконно указано в решении, так как не регистрировала право на него. По соглашению о разделе наследственного имущества, Мовсесян О.С. перешло не кафе-бар, а здание диспетчерской, так как умерший Побойня С.Ф. являлся собственником именно здания диспетчерской.

Считает, что у суда не было никаких законных оснований признавать, что в аренду передавалось здание кафе-бара, собственником которого являлась Мовсесян О.С.

Доказательств своего зарегистрированного права на кафе-бар, Мовсесян О.С. суду не предоставила, да и не могла предоставить, так как право собственности в учреждении юстиции на здание диспетчерской было зарегистрировано за Побойня С.Ф.

Истцом, первоначально при подаче иска, а затем в судебное заседание 16.01.2012года, были представлены в отношении спорного нежилого помещения два технических паспорта с одной датой составления, от 04.09.2008года, - один на здание диспетчерской, другой на кафе-бар.

В технических паспортах имеется явное несоответствие, а именно: во втором паспорте в разделе "Регистрация права собственности" запись о собственнике Побойня С.Ф уже отсутствует, а появляется запись о собственнике только Мовсесян О.С. на кафе-бар, но согласно свидетельства о государственной регистрации права, Мовсесян О.С. зарегистрировала кафе-бар только 05.06.2009года, а 12.12.2008 года Мовсесян О.С. выдавалось свидетельство о государственной регистрации на здание диспетчерской.

Заявитель жалобы указывает, что если суд в решении от 06.02.2012 года посчитал договор аренды 2004 года имеющим юридическую силу на день вынесения решения, тогда почему не применил п. 7 данного договора - "риск случайной гибели или порчи имущества лежит на Побойне С.Ф.". Ссылаясь на договор аренды между Побойня С.Ф. и Нечаевым А.Н., заключенный 01.01.2006года сроком на 12 месяцев и продленный до 01.01.2008 года, суд не дал оценки пункту 10 договора от 01.01.2006 года - который отменяет все другие обязательства, которые были сделаны в устной или письменной форме до заключения настоящего договора, т.е. и обязательства по договору 2004 года.

Кроме того, ни один договор аренды, начиная с 2004 года, не имел государственной регистрации, а доверенностью от 08.02.2008года Побойня С.Ф. доверил Нечаеву А.Н. быть его представителем по вопросу оформления и регистрации права собственности на здание кафе, а не на регистрацию договора аренды помещения.

По мнению заявителя жалобы, обои, побелка, покраска, электросчетчик - это все отделимые улучшения и являются собственностью арендатора, тем более по дополнительному соглашению к договору аренды 2004 года вообще нет расшифровки, уточнения, какой ремонт помещения арендатор обязуется произвести.

Акт приема-передачи диспетчерской между Побойня С.Ф. и Нечаевым А.Н. не составлялся и к договорам аренды 2004, 2006, 2008гг. не прикладывался. Стороны исполнили обязательства по договору аренды от 31.12.2004 путем фактической передачи здания диспетчерской. Ни одна из сторон договора не изъявила желания о составлении данного акта. В соответствии со ст. 622 ГК РФ он вернул арендованное имущество наследнику Мовсесян О.С. - здание диспетчерской с произведенной реконструкцией под кафе-бар.

Суд необоснованно установил его вину в том, что он расторг договор в одностороннем порядке без составления акта приема-передачи собственником и повредил имущество истца в результате демонтажа неотделимых улучшений.

Заявитель утверждает, что именно со стороны истца поступили требования о досрочном расторжении договора аренды, обусловленные желанием изменить арендную плату в сторону увеличения. Никакого письменного предупреждения ему как арендатору наследник Мовсесян О.С. не направляла. К тому же, на дату 10.11.2008 года его статус арендатора сохранялся, а статус истца не был определен. Он не причинял ущерба имуществу истца, поскольку на период 10.11.2008 года Мовсесян О.С. собственником кафе-бара не являлась, внутри помещения ее имущества не имелось, все отделимые улучшения, произведенные им, принадлежат ему.

Объем причиненного ущерба не основан на достоверных доказательствах. Отчет "Номер обезличен", акт осмотра от "Дата обезличена" противоречат протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2008 года. Его вина в причинении ущерба не доказана, в возбуждении уголовного дела по заявлению Мовсесян О.С. по ст. 167 ч. 1, ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании кроме пояснений самого Мовсесян А.Г. других доказательств его вины не добыто.

Кроме того, как следует из объяснений истца от 13 февраля 2008 года (отказной материал "Номер обезличен") при передаче ее отцом в аренду здания, в нем находились только два старых дивана и два старых стола. Так как по договору аренды ему передано здание диспетчерской, а не кафе, считает, что права Мовсесян О.С. как наследника здания диспетчерской не нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мовсесян А.Г. просит решение Тулунского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения Нечаева А.Н., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему выводу.

Разрешая требования Мовсесян О.С. о взыскании с Нечаева А.Н. в счет возмещения ущерба денежных средств на ремонт помещения кафе-бар, в размере 173 491рубль и судебных расходов, суд в нарушение требований п.п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004года, Побойня С.Ф. собственник (свидетельство о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена"), и Нечаев А.Н. заключили договор аренды нежилого помещения.

Из указанного договора (п. 1 договора) следует, что предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное на втором этаже общей площадью 122,7кв.м. здания диспетчерской по адресу "Дата обезличена"

Указанное помещение диспетчерской сдается для использования арендатором под кафе-бар. Договор аренды заключен на 12 месяцев с условием внесения арендной платы ежемесячно по 500 руб. (п. 4).

Арендатор, Нечаев А.Н., обязуется в счет арендной платы в срок с 01 декабря 2004года по 01 декабря 2005года произвести ремонт передаваемого в аренду помещения, а также провести водопровод от углового колодца до здания диспетчерской, провести капитальный ремонт канализации и отопления, а также принимает на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, и за потребление электроэнергии (п.2 соглашение о внесении дополнений в договор аренды от 31.12.2004г.).

Передаточный акт арендуемого помещения сторонами не составлялся.

01 января 2006года между Побойня С.Ф. и Нечаевым А.Н. был заключен договор аренды спорного помещения, который был пролонгирован сторонами до 01.01.2008года.(л.д.141-142 т.1)

01 января 2008года. между Побойня С.Ф. и Нечаевым А.Н. вновь был заключен договор аренды спорного нежилого помещения диспетчерской на срок 12 месяцев (л.д.143 т.1).

Сведения о государственной регистрации договора аренды 2004, 2006, 2008 годов, в материалах дела отсутствуют.

В связи со смертью арендодателя Побойня С.Ф., умершего "Дата обезличена", нежилое помещение диспетчерской, по соглашению о разделе наследственного имущества от 28 октября 2008года перешло Мовсесян Ольге Сергеевне (свидетельство о государственной регистрации права от "Дата обезличена" л.д.25 т.2).

Учитывая, что в нарушение требований пч.2 ст.609 ГК РФ, ст.26 ФЗ "О государственной регистрации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды недвижимого имущества -диспетчерской, заключенный между Побойня С.Ф. и Нечаевым А.Н. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ данный договор аренды является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, учитывая, что помещение диспетчерской Нечаеву А.Н. передано, как установлено судом, по договору аренды, который в установленном законом порядке не зарегистрирован. При передаче помещения акт приема-передачи сторонами не оформлялся. Доказательств передачи в аренду Нечаеву А.Н. кафе-бара не представлено, как и не представлено доказательств, что Нечаев А.Н. должен содержать его в надлежащем состоянии и производить ремонт, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное на недопустимых недостоверных доказательствах.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе Мовсесян О.С. в удовлетворении исковых требований к Нечаеву А.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 173491рубюль и судебных расходов в размере 13248рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п.1,3,4ч.1ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мовсесян Ольги Сергеевны к Нечаеву Аркадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мовсесян Ольги Сергеевны к Нечаеву Аркадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина