Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4015/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М.Н. к Дмитриевой О.В. о взыскании переданных по договору денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой О.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд обратились Савченко М.Н. и Жовтый А.Е. с требованиями к ответчикам Дмитриевой О.В., Дмитриеву В.Н. о взыскании с Дмитриевой О.В. в пользу Савченко М.Н. "данные изъяты" рублей по договору предварительной покупки земельного участка, взыскании с Дмитриевой О.В. в пользу Жовтого А.Е. "данные изъяты" рублей по расписке, взыскании с Дмитриева В.Н. в пользу Жовтого А.Е. "данные изъяты" рублей по расписке, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В ходе судебного разбирательства истец Жовтый А.Е. отказался от исковых требований в полном объеме, отказ истца принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование уточненных требований истец Савченко М.Н. указала, что между ней и Дмитриевой О.В. был заключен договор предварительной купли-продажи земельного участка по адресу: ..... По договору Дмитриева О.В. намеревалась продать часть участка по указанному адресу в размере "данные изъяты" по цене "данные изъяты" за сотку. Был внесен аванс в размере "данные изъяты" рублей, о чем имеется расписка. Дмитриева О.В. обещала в течение месяца подготовить документы на разделение участка, тогда и было решено произвести расчет. В течение месяца мужем истца Жовтым А.Е. было передано Дмитриевой О.В. еще 60000 рублей в качестве платы за участок по этому договору, что подтверждается расписками. Еще "данные изъяты" рублей было передано ее мужем Жовтым А.Е. мужу Дмитриевой О.В. - Дмитриеву В.Н. в счет оплаты за продажу земельного участка по этому договору, которые были им потрачены на покупку автомобиля, что также подтверждается распиской. Всего в счет оплаты земельного участка Дмитриевым было передано "данные изъяты" рублей.

Впоследствии выяснилось, что лично Дмитриевой О.В. принадлежат только пять соток земли, остальные пять соток принадлежат ее мужу и несовершеннолетним детям. Дмитриевой О.В. были оформлены документы на участок в восемь соток, которые она и предложила купить истцу. Однако участок такого размера был ей не нужен, поэтому истец отказалась от покупки участка и потребовала возвратить полученные деньги.

"дата обезличена" Дмитриевой О.В. была отправлена претензия, ответа а которую не последовало.

"дата обезличена" Жовтый А.Е. обратился в ОВД по Иркутскому району с заявлением по факту мошеннических действий Дмитриевой О.В. и Дмитриева В.Н., в ходе проверки выяснилось, что Дмитриевы продали участок новым покупателям за 380 000 рублей. Факт получения денег в размере "данные изъяты" рублей Дмитриевы подтвердили.

Истец Савченко М.Н. просила взыскать с Дмитриевой О.В. переданные по договору за участок денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Савченко М.Н. и ее представитель Жовтый А.Е. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Дмитриева О.В. заявленные требования не признала.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года исковые требования Савченко М.Н. к Дмитриевой О.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Дмитриевой О.В. в пользу Савченко М.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе ответчик Дмитриева О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов к отмене решения приводит подробное описание обстоятельств заключения предварительного договора купли-продажи, не оспаривая факт получения денежных средств от истца и ее мужа по распискам. Указывает, что свои обязательства по предварительному договору, связанные с оформлением документов на участок были ею исполнены, истец необоснованно отказалась от заключения основного договора купли-продажи участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Дмитриевой О.В., Дмитриеву В.Н. и Дмитриеву С.В. на праве собственности - по 1/3 доле каждому принадлежал жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: .....

Постановлением мэра .... "номер обезличен" от "дата обезличена" земельным участкам, площадью "данные изъяты"., образованным в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" присвоены адреса: ...., и .... ...., соответственно.

Согласно заключенному между истцом Савченко (Жовтовой) М.Н. и ответчиком Дмитриевой О.В. предварительному договору купли-продажи от "дата обезличена" ответчик Дмитриева О.В. обязалась продать земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: .... за "данные изъяты" рублей Савченко (Жовтовой) М.Н.. При заключении договора истец передала Дмитриевой О.В. задаток за указанный земельный участок в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями предварительного договора оставшуюся часть суммы в размере "данные изъяты" рублей покупатель обязалась передать после приема документов в кадастровом комитете.

Определяя правовую природу заключенного договора, суд правильно указал, что он является предварительным договором купли-продажи земельного участка, при этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами после разделения земельного участка по адресу: ...., на два земельных участка, один из которых должен быть продан истцу Савченко М.Н. Таким образом, на момент заключения предварительного договора объект купли-продажи не существовал, поскольку фактически участок не был разделен.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, Дмитриева О.В. по заключенному сторонами договору от "дата обезличена" получила от Савченко М.Н. и Жовтого А.Е. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, факт получения которых, как и факт их не возвращения истцу, ответчиком не оспаривался. Дмитриевой О.В. доказательств возвращения денежных средств истцу Савченко М.Н. суду не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика Дмитриевой О.В. была направлена претензия о возврате переданных денежных средств за земельный участок в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, доказательства направления одной из сторон другой стороне предложения заключить договора купли-продажи земельного участка не представлялись.

"дата обезличена" земельный участок, расположенный по адресу: .... был продан Дмитриевой О.В., Дмитриевым В.Н., Дмитриевым С.В. покупателю Токаревой Л.Н..

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд сделал правильное суждение, что у ответчика Дмитриевой О.В. отсутствуют правовые основания для получения от истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, поскольку основной договор купли-продажи земельного участка в течение одного года с даты заключения предварительного договора между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, суд обоснованно взыскал с Дмитриевой М.Н. в пользу Савченко М.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Все выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах заключения предварительного договора и не заключения основного договора по вине Савченко М.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не имеющие правового значения и противоречащие материалам дела.

Суд правильно посчитал, что Дмитриева О.В. без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрела чужое имущество - денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. При этом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены и установление причин, по которым сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, в том числе при уклонении (отказе) от его заключения при разрешении данного спора правового значения не имеют, доказательств предъявления требования о заключении договора купли-продажи ни одна из сторон не представила. Кроме того, исходя из анализа в силу требований ст. 380 ГК РФ, переданная Дмитриевой О.В. сумма задатком не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию ответчика на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции. Судом дана оценка всем доводам Дмитриевой М.Н. в соответствии с требованиями материального - гражданского, семейного - и процессуального закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля

2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

И.А. Ананикова