Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3593/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой А.В.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ОАО АКБ "Союз" к Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Проскурякова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований представитель ОАО АКБ "Союз" указал, что "Дата обезличена" между АКБ "Союз" (ОАО) (кредитор) и Проскуряковой Н.Н., Проскуряковым А.Г. (созаемщики) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" (под залог жилого помещения и земельного участка), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок до 25.08.2022г. включительно, под 13,5% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, для последующего ремонта и благоустройства жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: "Адрес обезличен".

Согласно п.п. 3.3.3., 3.3.5. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего "данные изъяты"

В установленные кредитным договором сроки ответчики не исполняют свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на 27.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты".

В соответствии с п.п. 1.3., 1.3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Проскуряковой Н.Н.:

- земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: "Адрес обезличен";

- жилой кирпичный дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 262,20 кв.м., в том числе, жилой 126,50 кв.м., расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

В связи, с чем между Проскуряковой Н.Н. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор ипотеки загородной недвижимости "Номер обезличен". Согласно п. 1.6. договора ипотеки предмет залога стороны оценили в размере "данные изъяты"., в том числе, дом - "данные изъяты"., участок - "данные изъяты".

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать солидарно с Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе сумму задолженности по основному долгу - "данные изъяты"., сумму неустойки - "данные изъяты"., неустойки по процентам - "данные изъяты"., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты"., взыскать расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты". и оплатой госпошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - ОАО АКБ "Союз" - Попова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Проскурякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Проскуряков А.Г., представитель ответчиков Проскуряковой Н.Н. и Проскурякова А.Г. - Ерошкина С.В. заявленные исковые требования не признали. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Союз" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскал с Проскуряковой Н.Н. и Проскурякова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Союз" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Обратил взыскание на предмет залога:

- земельный участок, под строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер 38:06:140709:0718, находящийся по адресу: "Адрес обезличен";

- жилой кирпичный дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 262,20 кв.м., в том числе жилой 126,50 кв.м., кадастровый или условный номер 38-38-01/039/2006-716, находящийся по адресу: "Адрес обезличен" - залогодатель Проскурякова Наталья Николаевна, путем продажи с публичных торгов.

Определил начальную продажную цену заложенного имущества:

- участка под строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов в размере "данные изъяты".;

- жилого кирпичного дома в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Проскуряков А.Г. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, указанной истцом в иске. Из представленных в дело выписок усматривается, что в первой выписке сумма основного долга (непогашенного кредита) указана в размере 10 655 082 руб. 75 коп. (вместо заявленных в иске - 11 303 966 руб. 21 коп.), во второй - сумма задолженности по процентам указана в сумме 582 607 руб. 19 коп. (в иске - 2 511 195 руб. 19 коп.). Заявитель не согласен с суждениями суда в части того, что указанная ответчиками сумма рассчитана без учета процентов, суммы просроченного основного долга и штрафных санкций. Представленные ответчиком выписки, равно как и расчеты истца, содержат основной долг отдельно от долга по процентам. Штрафные санкции начислены на сумму основного долга, который меньше заявленного банком в расчете.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на нарушение принципов состязательности и равноправии сторон. В материалы дела были представлены заключения двух экспертиз - ЗАО " Н." и ООО " С", выводы которых о стоимости оцениваемых объектов недвижимости значительно отличаются, в связи с чем, ответчики просили о назначении комплексной экспертизы, в назначении которой им было отказано. В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, поскольку ответчики были лишены права представить доказательства реальной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Проскуряков А.Г. критикует выводы суда о возложении на ответчиков расходов на проведение товароведческой экспертизы, полагая, что указанные расходы должно нести лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, то есть ОАО АКБ "Союз".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Быковой Н.А., выслушав пояснения Проскурякова А.Г., представителя ответчика Ерошкину С.Н., представителя истца Попову Т.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, в том числе, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 348, ст. 349, ст. 350, п. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности", ст. 3, ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Союз" о взыскании с Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При оценке доказательств суд руководствуется правилами ст. 67 ГПК РФ и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между банком и Проскуряковой Н.Н., Проскуряковым А.Г. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого истец обязался предоставить кредит в сумме "данные изъяты" на срок по 25.08.2022 г., включительно, под 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, для последующего ремонта и благоустройства жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: "Адрес обезличен". Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3.3, 3.3.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца, равными суммами, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего "данные изъяты".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона), принадлежащего на праве собственности Проскуряковой Н.Н.:

- земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер 38:06:140709:0718, находящегося по адресу: "Адрес обезличен";

- жилого кирпичного дома, состоящего из 4 комнат, общей площадью 262,20 кв.м., в том числе жилой 126,50 кв.м., кадастровый или условный номер 38-38-01/039/2006-716, находящегося по адресу: "Адрес обезличен".

Пунктом 4.4.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения созаемщиками срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, у Банка возникает право досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Заемщик по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в лице Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, допустил существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся сумм, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Проскурякова А.Г., Проскуряковой Н.Н. в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки в размере общей кредитной задолженности "данные изъяты".

Суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заключение эксперта ООО " С" - Вишняковой Е.Г., по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - участка под строительство индивидуального жилого дома и жилого кирпичного дома в размере общей рыночной стоимости "данные изъяты".

Суд пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты".

Довод жалобы о необоснованности возложения на ответчиков обязанности возместить расходы истца на проведение товароведческой экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, направлены на взыскание долга и других убытков кредитора, и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведённые в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина