Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3907/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потёмина Александра Андреевича, частную жалобу представителя заявителя Сопруненко Ильи Владимировича на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года об оставлении без рассмотрения жалобы Потемина Александра Андреевича на неправомерные действия должностных лиц Администрации города Иркутска, об обязании ответчика устранить в полном объёме допущенное нарушение закона и препятствия к осуществлению его права на труд,

УСТАНОВИЛА:

Потёмин А.А. обратившись в суд с заявлением на неправомерные действия должностных лиц Администрации города Иркутска, указал в обоснование, что на праве собственности ему принадлежит жилое помещение - трёхкомнатная квартира "Адрес обезличен"

Для осуществления в данной квартире адвокатской деятельности необходима её перепланировка - перенос ненесущих перегородок и переустройство в виде замены одного из оконных блоков, выходящих на улицу Красноярскую на дверной блок, путём частичного демонтажа подоконной части для обустройства входа граждан с улицы, а не со двора через подъезд с кодовым замком и постоянно запертой стальной дверью, для обеспечения нормальной адвокатской работы без создания неудобств и беспокойства проживающим в данном доме, а так же в соответствии со здравым смыслом.

12.07.2011 года в установленном порядке Потёмин А.А. подал в администрацию Октябрьского округа города Иркутска заявление о переустройстве и перепланировке вышеназванного жилого помещения, проект и весь необходимый пакет документов.

25.08.2011 года Администрация города Иркутска подготовила уведомление об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения. Потёмин А.А. просил признать незаконными выдвижение в его адрес требования получить разрешение на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и на этом основании незаконным отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу "Адрес обезличен". Обязать ответчика устранить в полном объёме допущенное нарушение закона и препятствия к осуществлению его права на труд.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года жалоба Потёмина А.А. на неправомерные действия должностных лиц Администрации города Иркутска оставлена без рассмотрения.

Суд разъяснил заявителю Потёмину А.А. его право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Потёмин А.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, возвратить дело в тот же суд в том же составе для рассмотрения по существу с участием заявителя и его представителя.

В обоснование доводов жалобы указал, что Администрация Иркутска и Казанцев С.О., не имеют никаких прав относительно его квартиры, общего имущества и дома "Номер обезличен" в целом, не являются представителями граждан собственников квартир и не правомочны представлять их интересы и заявлять ходатайства в их интересах, соответственно суд не вправе такие ходатайства удовлетворять. Считает, что интересы собственников квартир не нарушены. Нарушены его интересы неправомерным отказом с выдвижением невыполнимого требования получить разрешение на строительство.

Кроме того, суд не указал в определении какое именно общее имущество собственников жилых помещений явилось по его мнению предметом спора о праве; конструктивные характеристики надёжности и безопасности объекта при выполнении работ, предусмотренных проектом не изменятся; он не претендовал и не претендует на присоединение к его квартире какого-либо общего имущества вообще; суд не учёл требования ч.3 ст.26 и ч.3 ст.27 ЖК РФ; суд ошибочно в тексте определения сослался на ч.4 ст.1 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Потёмина А.А. - адвокат Сопруненко И.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, возвратить дело в тот же суд в том же составе для рассмотрения по существу с участием заявителя и его доверителя. Заявитель жалобы поддержал доводы своего доверителя.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос, суд пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу установлен спор о праве на общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем жалоба Потёмина А.А. на неправомерные действия должностных лиц Администрации города Иркутска подлежит оставлению без рассмотрения, так как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями главы 6 ЖК РФ.

Из целевой направленности требований заявителя усматривается решение вопроса об устройстве входной двери, крыльца. Производство соответствующих работ непосредственно связано с воздействием на наружную стену здания, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное воздействие требует соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 44 ЖК РФ. Тот же порядок согласования распространяется на земельный участок с правом ограниченного пользования, если такое обременение будет затребовано заявителем.

Довод жалобы о вынесении определения суда без учета требований ч.3 ст.26 и ч.3 ст.27 ЖК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные статьи не относятся к режиму общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не влияют на законность обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что заявителем в соответствии со ст. 254 ГПК РФ выбран способ защиты своего нарушенного права, а поэтому его права подлежат судебной защите, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, которое нельзя признать правильным, так как оставление судом заявления без рассмотрения не препятствует и не ограничивает заявителя в реализации своего субъективного права на судебную защиту с обращением в суд с заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы заявителя Потёмина Александра Андреевича, и представителя заявителя Сопруненко Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина