Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-2230/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мушанова Е.В., осуждённой Логодской Я.Н. на приговор .... суда Иркутской области от 27 марта 2012 года, которым

Логодская Я.Н., "данные изъяты"

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2012 года.

По делу разрешёны гражданский иск и вопрос в отношении несовершеннолетней дочери осуждённой об установлении опеки и определении детского учреждения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: участвовавшей в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи осуждённой Логодской Я.Н. об удовлетворении доводов кассационных жалоб, адвоката по назначению Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов кассационных жалоб, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Логодская Я.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого их хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено .... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логодская Я.Н. вину в совершении преступления признала.

В кассационной жалобе адвокат Мушанов Е.В. в интересах осуждённой Логодской Я.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность Логодской Я.Н. исключительно с положительной стороны, осуждённой возможно назначить наказание с применением стст. 64, 73 УК РФ, а также возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую. Ссылается на нарушения требований ст. 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Также судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мушанова Е.В. прокурор .... Хулханова Л.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Подробно излагает свою позицию, указывает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённой. Полагает надуманными доводы жалобы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего.

В кассационной жалобе осуждённая Логодская Я.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами исследованными судом. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего; не учтено, что на изъятой у неё одежде кровь обнаружена только на воротнике куртки, а также на босоножках в виде помарок и капель. Приводит выдержки из заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу о возможности потерпевшего прожить с полученными повреждениями довольно продолжительный промежуток времени, показания свидетелей Х., Б., К., П. Выражает несогласие с решением суда о разрешении вопроса в отношении её несовершеннолетней дочери. Обращает внимание на наличие положительных данных о её личности. Объясняет написание чистосердечного признания опасением избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор отменить, направить дело для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Логодской Я.Н. прокурор .... Хулханова Л.М. считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Считает вину осуждённой доказанной, назначенное наказание - справедливым. Подробно обосновывает свою позицию.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, при которых Логодской Я.Н. из хулиганских побуждений совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённой Логодской Я.Н. в совершении вышеназванного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на материалах дела и подтверждаются представленными суду доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре. Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебных заседаниях и получили оценку суда в соответствии с положениями стст. 17, 88 и 307 УПК РФ.

Правильность мотивированных выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Так, судом были исследованы и оценены признательные показания самой Логодской Я.Н. по обстоятельствам преступления, которые она давала в судебном заседании, а также изложенные в чистосердечном признании, обоснованно признанные судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Из чистосердечного признания Логодской Я.Н. (т.1 л.д.52-53) следует, при возвращении из магазина у неё произошла ссора с мужчиной, в ходе которой она нанесла мужчине один удар ногой в его ногу, после чего нанесла ему еще один удар ногой по лицу. Когда мужчина упал, она села сверху и стала наносить удары кулаками по лицу. После того, как мужчина поднялся, она подняла с земли доску и нанесла ею два удара мужчине по телу.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что она написала чистосердечное признание, испугавшись применения в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, на материалах уголовного дела не основаны.

Показания Логодской Я.Н., данные ею в чистосердечном признании, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями Логодской Я.Н., данными суду и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Суду Логодская Я.Н. показала, что в ходе словесной перебранки с незнакомым ранее мужчиной, у неё выпали из пакета продукты и разбиралась бутылка со спиртным от того, что мужчина дернул пакет. После этого она с силой нанесла мужчине удары ногой и кулаками, снятой обувью по телу и лицу, а затем нанесла несколько ударов доской и ногой по животу мужчины.

Допустимость показаний Логодской Я.Н. об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого по неосторожности наступила смерть последнего, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, проверялась судом. Доводам осуждённой дана в приговоре оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Б., свидетелей Ж., Ф., Ж., М., Е., Т., Л., К., Х., Б., К., П., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, а также иные доказательства по делу.

Потерпевшая Б. показала суду, что ранее незнакомая им Логодская Я.Н., встретившаяся им в ...., начала придираться к ним, сначала ударила её, а затем стала наносить удары руками и ногами по лицу и телу мужа. После того как муж упал на землю, Логодская Я.Н. нанесла ему удары ногами и доской.

О том, что Логодская Я.Н. избивала незнакомого мужчину, в том числе и наносила удары ногами и доской по животу, суд установил из показаний Ж.

Из показаний свидетелей Ф., Ж. М., Е. суд установил, что они явились очевидцами того, что Логодская Я.Н. на улице била мужчину, в том числе и, когда он упал на землю, ногами и доской.

Аналогичные показания дали суду свидетели Л., Т. и К., уточнившие, что избитый мужчина пытался подняться с земли, и помогли ему подняться проходившие мимо мужчины, посадившие его на бревно.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, как по материалам уголовного дела, так и по доводам кассационной жалобы осуждённой. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, судебная коллегия не усматривает.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы "данные изъяты" следует, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы живота с многочисленными повреждениями внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей. Указанные телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступившей смертью и могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой Логодской Я.Н., то есть от двух ударов доской в область живота. Не исключается возможность того, что после получения данной травмы потерпевший Б. мог прожить довольно таки продолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами (т.2 л.д.13-18).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" с учётом локализации повреждений у потерпевшего не исключена возможность причинения тупой травмы живота от неоднократного воздействия (не менее 4-х) тупого твёрдого предмета (предметов), чем могла быть деревянная доска, нога, обутая в босоножки на сплошной подошве (т.2 л.д.131-135).

Ставить под сомнение мотивированные выводы суда о допустимости полученных доказательств у судебной коллегии нет оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели слышали голос мужчины на другой улице, где труп потерпевшего был обнаружен спустя несколько часов после избиения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённой.

Выводы эксперта о том, что потерпевший после получения травмы мог прожить довольно продолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, не противоречат показания потерпевшей об отсутствии мужа на том же самом месте, где его избивала Логодская Я.Н., и не опровергают выводы суда о виновности осуждённой.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что на изъятой у неё одежде кровь обнаружена только на воротнике куртки, а также на босоножках в виде помарок и капель, не опровергают, а подтверждают её причастность к совершённому преступлению в отношении потерпевшего. Указанные данные, на которые обращает внимание осуждённая, были известны суду и учтены при постановлении приговора.

Между действиями осуждённой и наступившими последствиями судом установлено наличие причинно-следственной связи. В результате действий Логодской Я.Н. потерпевшей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, от которых наступила его смерть, состоящая в прямой причинной связи с действиями осуждённой.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Логодской Я.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре. Квалификация действий осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильная, изменению не подлежит

Соглашаясь с правильностью квалификации действий Логодской Я.Н., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному наказание, назначенное с учетом положений ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит а пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мушанова Е.В. о несправедливости приговора назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Наказание Логодской Я.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновной, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Суд учёл, что Логодская Я. Н. в целом характеризуется положительно. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении Логодской Я.Н. несовершеннолетнего ребёнка - "данные изъяты", привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, по материалам уголовного дела у суда не имелось.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированы. Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений стст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел. Учитывая фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершённого преступления, которое Логодская Я.Н. совершила в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не находит, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о несовершеннолетней дочери осуждённой, которая осталась без родительского попечения, в приговоре разрешён правильно.

Нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от 27 марта 2012 года в отношении Логодской Я.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи