Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3847/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО " И" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Новопашина И.А., Новопашина О.И., Новопашина А.И. к ЗАО " И" о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску ЗАО " И" к Новопашину И.А., Новопашиной М.А., Новопашину О.И., Новопашину А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора коммерческого найма жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истцы Новопашины указали, что Новопашину И.А., как работнику Головного государственного промышленно-строительного предприятия было предоставлено жилое помещение по адресу: .....

В установленном законом порядке истец Новопашин И.А. и члены его семьи Новопашина М.А., - супруга, Новопашин О.И. и Новопашин А.И. - дети, вселились в данное жилое помещение в январе 1993 г. где проживают по настоящее время.

В данном жилом помещении они проживают более восемнадцати лет, открыто владеют, пользуются им, несут расходы по его содержанию. При таких обстоятельствах полагают, что приобрели право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

Собственником общежития является ЗАО " И" на основании плана приватизации утвержденного Распоряжением Территориального агентства ПСИ Иркутской области от Дата обезличена.

При обращении к генеральному директору ЗАО " И" дать разрешение приватизировать занимаемое жилое помещение получили отказ.

Полагают, что в связи с приватизацией общежития ЗАО " И" указанное жилое помещение утратило этот статус, но сам факт передачи в частную собственность не влияет на права проживающих в них лиц в силу буквального содержания ст.675 ГК РФ и ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Просили признать за Новопашиным И.А., Новопашиным О.И., Новопашиным А.И. право пользования жилым помещением Номер обезличен в доме ...., а также за ними право на приватизацию данного жилого помещения.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью ....., расположенной по адресу: .... за Новопашиным И.А., Новопашиным О.И., Новопашиным А.И. по .... доли каждому.

ЗАО " И" обратился со встречным иском к Новопашиным И.А., О.И., А.И.

В обоснование встречного иска ЗАО " И" указало, что в связи с трудовыми отношениями Новопашину И.А. и его семье в составе 4 человек было представлено жилое помещение- комната Номер обезличен в здании Учебно-курсового комбината, принадлежащее организации - работодателю.

На основании Плана приватизации ГГПСП " И", утвержденного распоряжением Комитета по управлению госимуществом Иркутской области за Номер обезличен от Дата обезличена, здание УКК было приватизировано и зарегистрировано право собственности за ЗАО " И" Дата обезличена.

Приказом Номер обезличен по ЗАО И" от Дата обезличена Новопашин И.А. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. (по собственному желанию).

ЗАО " И" просило прекратить право пользования Новопашина И.А., Новопашиной М.А., Новопашина О.И., Новопашина А.И. жилым помещением - комнатой Номер обезличен по ул. .... в связи с расторжением нанимателем Новопашиным И.А. трудовых отношений и признать расторгнутым отношения коммерческого, найма жилого помещения, выселить их из комнаты без представления другого жилого помещения.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины .... рублей.

В судебном заседании стороны не признали требования друг друга.

Решением суда иск Новопашина И.А., Новопашина О.И., Новопашина А.И. удовлетворен.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО " И" отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО " И" - Карюк Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено на доказательствах, не имеющих отношения к рассмотрению дела, а потому в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивированно и является необоснованным.

Полагает, что судом неправомерно отклонен довод о, том, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, не является общежитием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана ЗАО " И" 21 декабря 2011 года, не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена Новопашин И.А. работал в Головном государственном промышленно-строительном предприятии " И", где работал до Дата обезличена. В январе 1993 года ему, как работнику предприятия, было выделено жилое помещение по адресу: ..... В указанную квартиру с ним вселены и зарегистрированы члены его семьи: Новопашина М.А., Новопашин О.И., Новопашин А.И.

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным распоряжением Территориального агентства ГКИ по .... от Дата обезличена Номер обезличен "Об утверждении плана приватизации и преобразований головного государственного промышленно-строительного предприятия "Иркутсклесстрой" в акционерное общество открытого типа", дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ .... "О внесении дополнения в план приватизации головного государственного промышленно-строительного предприятия " И" от Дата обезличена Номер обезличен ЗАО " И" стало собственником зданий по адресу: .....

На основании распоряжения от Дата обезличена Номер обезличен государственное предприятие "Иркутсклесстрой" преобразовано в АООТ " И" с государственной формой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от Дата обезличена.

Разрешая возникший спор, исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, судом сделан правильный вывод о том, что нежилое здание по адресу: .... является общежитием.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям названные нормы закона, дав оценку установленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, установив, что при приватизации имущества в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, обоснованно пришел к выводу, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил иск Новопашина И.А., Новопашиной О.И., Новопашина А.И.

Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы, не колеблют законность и обоснованность решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова