Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3846/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общественного объединения " П" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления Общественного объединения " П" действующей в защиту прав потребителя Четиной А.В. к открытому акционерному обществу " Ю" о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Общественное объединение " П" обратилось в защиту прав потребителя Четиной А.В. к ОАО " Ю" о взыскании в качестве возмещения вреда здоровью .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, обосновывая исковые требования причинением вреда здоровью вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги по составлению акта в связи с затоплением ее квартиры.

Определением судьи от 02 марта 2012 года ОО " П" отказано в принятии иска.

В частной жалобе общественная организация " П" просит определение судьи от 02 марта 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено право о защите личного неимущественного права.

Выводы судьи в определении соответствуют содержанию искового заявления, являются правильными.

Довод частной жалобы о неверном применении судом норм материального и процессуального права применительно к разрешению вопроса о принятии указанного искового заявления не может быть принят во внимание.

Действительно, частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

Но вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общественной организации правомочий по обращению в суд в защиту личных неимущественных прав потребителя - право на возмещение вреда здоровью, подтверждается исковым материалом и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления Общественного объединения " П" действующей в защиту прав потребителя Четиной А.В. к открытому акционерному обществу " Ю" о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова