Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-3585/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А. Л.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу Администрации г.Иркутска на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Винокурова В.А. к Администрации г.Иркутска о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды нежилого здания "номер обезличен" от "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Винокуров В.А. указал, что согласно договора аренды нежилого здания "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между ИП Винокуровым и Администрацией г. Иркутска, арендодатель передал ему на праве аренды во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес обезличен", площадью "данные изъяты", с земельным участком, площадью "данные изъяты".

"дата обезличена" года КУМИ г. Иркутска на основании одностороннего акта сверки потребовал от ИП Винокурова произвести оплату процентов (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за нежилое здание за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты", земельного платежа за период "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты", процентов (пени) за несвоевременное внесение земельного платежа за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в сумме "данные изъяты".

В связи с тем, что истец на тот момент находится на стационарном лечении и не мог самостоятельно проверить правильность произведенных расчетов и оплатить счета, платежи были осуществлены в полном объеме доверенным лицом - Ф.

Позднее, при изучении акта сверки по договору аренды истец выяснил, что бухгалтерией КУМИ г. Иркутска расчеты по договору аренды были выполнены неверно, вследствие чего произведенные платежи были завышены.

Из-за имеющейся задолженности ИП Винокурова по договору аренды за нежилое здание за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" КУМИ г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Винокурову о взыскании недоимки по арендным платежам за указанный период в сумме "данные изъяты" и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" с ИП Винокурова В.А. в пользу администрации г.Иркутска были взысканы сумма задолженности в полном объеме и пени в размере "данные изъяты".

Игнорируя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области, КУМИ г. Иркутска в расчетах пени за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" не уменьшил сумму до "данные изъяты", необоснованно предъявив к оплате сумму в размере "данные изъяты".

Учитывая то, что выставленный КУМИ г.Иркутска счет был оплачен полностью, сумма неосновательного обогащения ответчика по указанному платежу за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составил "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу также установлен факт необоснованности предъявляемых КУМИ г. Иркутска к ИП Винокурову исковых требований о взыскании земельного платежа по договору аренды за "дата обезличена" из расчета площади земельного участка "данные изъяты", поскольку согласно договору аренды к расчету земельного платежа принимается площадь земельного участка, равная "данные изъяты". Согласно приложению "номер обезличен" к договору аренды, за пользование земельным участком подлежит взиманию плата в размере "данные изъяты" в год. ИП Винокуровым в "дата обезличена" за пользование земельным участком было оплачено "дата обезличена".

Поскольку данное решение Арбитражного суда Иркутской области состоялось между теми же сторонами в рамках рассмотрения отношений по одному и тому же договору аренды, данное решение имеет для сторон преюдициальное значение, следовательно, обстоятельства, им установленные, не нуждаются в повторном доказывании.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие "дата обезличена", переплата по земельному платежу, с учетом оплаченных ИП Винокуровым "дата обезличена" "данные изъяты", составляет "данные изъяты".

При выставлении счета на оплату земельного платежа по договору аренды, КУМИ г. Иркутска необоснованно применило для расчета его величины за "дата обезличена" площадь земельного участка, равную "данные изъяты", предъявив ИП Винокурову к оплате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" сумму земельного платежа "данные изъяты" и сумму пени за несвоевременное ее внесение за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Учитывая то, что указанные суммы были оплачены, сумма неосновательного обогащения ответчика по земельному платежу за указанный период составляет "данные изъяты", пени за несвоевременное внесение земельного платежа за указанный период - "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика по договору аренды составляет "данные изъяты".

Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия по договору аренды в части расчетов не удалось, истец просил суд взыскать с Администрации г.Иркутска сумму неосновательного обогащения по договору аренды нежилого здания "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Винокуров В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Слинковой В.Г.

В судебном заседании представитель истца - Слинкова В.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Иркутска - Орлова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2011 года исковые требования Винокурова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Также с Администрации г. Иркутска в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе представитель Администрации г. Иркутска Галашин С.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что истцом не доказан факт приобретения либо сбережения администрацией г.Иркутска принадлежащего ему имущества, при отсутствии у Администрации для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Дополнительным соглашением "номер обезличен" от "дата обезличена" к договору аренды нежилого здания "номер обезличен" от "дата обезличена" площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, была увеличена с "данные изъяты" до "данные изъяты". Данное соглашение подписано сторонами в 4-х экземплярах, 3 из которых получены предпринимателем. Обязанность по регистрации всех заключенных дополнительных соглашений возлагалась на арендатора. Своей обязанности по регистрации дополнительного соглашения "номер обезличен" Винокуров не исполнил. Администрации г. Иркутска в регистрации указанного дополнительного соглашения было отказано, поскольку был предоставлен только один его экземпляр при обязанности предоставления не менее двух. ИП Винокуров В.А., пользуясь земельным участком, обязан был осуществлять оплату исходя из его площади - "данные изъяты". Кроме того, в судебном решении арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" было отмечено, что то обстоятельство, что дополнительное соглашение "номер обезличен" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не препятствует обращению истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, исходя из фактического размера занимаемого земельного участка. Таким образом, сумма в размере "данные изъяты" уплачена Винокуровым В.А. Администрации как возмещение неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком при отсутствии соглашения об этом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Администрации г.Иркутска Климова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Винокурова В.А. - Слинкову В.Г., представителя Ф. - М., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата обезличена" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска (Арендодатель) и ПБОЮЛ Винокуровым В.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания "номер обезличен" на предоставление во временное владение и пользование муниципального нежилого одноэтажного бревенчатого здания общей площадью "данные изъяты"., расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес обезличен". Целевое использование объекта: магазин. "дата обезличена" договор зарегистрирован в установленном законом порядке за "номер обезличен". Согласно п.1.4. Договора срок его действия установлен с "дата обезличена" по "дата обезличена". Арендная плата перечисляется арендатором в соответствии с Расчетом арендной платы (Приложение "номер обезличен" к Договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 3.1.1. Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п.п. 2.2.3. Договора, предусмотрено начисление пени в размере "данные изъяты" % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Передаточным актом от "дата обезличена" Объект договора "номер обезличен" передан Арендодателем и принят Арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" в пользу Администрации г.Иркутска с Винокурова В.А. взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору в размере "данные изъяты" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"; заявленные ко взысканию пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" признаны несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшены до "данные изъяты"; взыскание земельного платежа за участок в размере "данные изъяты", установленного дополнительным соглашением, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, признано незаконным. Разъяснено право на взыскание данных сумм по иным основаниям (неосновательное обогащение).

Судом также достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что "дата обезличена" истцом (в лице Ф.) уплачены предъявленные администрацией г.Иркутска суммы: пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого здания "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "данные изъяты", плата за аренду земельного участка за "дата обезличена" в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное внесение платы за землю за "дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в уплаченные истцом в качестве пени за несвоевременное внесение арендной платы была включена сумма "данные изъяты", из которой сумма "данные изъяты" признана решением Арбитражного суда не подлежащей взысканию. Дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении площади земельного участка до "данные изъяты" признано незаключенным, учитывая момент прекращения действия договора аренды, а также тот факт, что доказательств фактического пользования истцом земельным участком площадью "данные изъяты". Администрация г. Иркутска не представила, суд правомерно указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, Администрация г. Иркутска не обращалась в установленном законом порядке о взыскании земельных платежей исходя из фактического пользования Винокуровым В.А. земельным участком.

Суд первой инстанции правильно согласился с расчетом, представленным стороной истца, со стороны ответчика доказательств, опровергающих расчет, представлено не было.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты", поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация г.Иркутска является органом местного самоуправления, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац о взыскании с Администрации г.Иркутска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац "Взыскать с администрации г.Иркутска в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093,39 рубля.".

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская