Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4156/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца директора ООО " С" Кирпиченко В.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску ООО " С" к индивидуальному предпринимателю Прокопенко И.В., Савинову А.В. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" ООО " С" заключило с КУМИ г. Братска договор аренды "Номер обезличен" сроком на "Данные обезличены". Предметом договора аренды является нежилое помещение - "Данные обезличены". ООО " С" относится к субъектам малого предпринимательства и имеет право выкупить арендованное помещение в соответствии с действующим законодательством. Истец не имеет задолженности по арендной плате за арендуемое нежилое помещение, неустойкам (штрафам, пеням). ООО " С" неоднократно обращалось в КУМИ г. Братска с просьбой продать спорное нежилое помещение, однако истцу в удовлетворении данной просьбы было отказано на основании того, что площадь арендуемого помещения составляет более нормы, установленной Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, то есть более 700кв.м. Между тем, фактически площадь спорного нежилого помещения составляет "Данные обезличены" что подтверждается заключением Филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" ЦТИ по г. Братску и Братскому району от 23.05.2011.

"Дата обезличена" Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска заключил договор купли-продажи спорного помещения с индивидуальным предпринимателем Прокопенко И.В., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку ООО " С" имеет преимущественное право, оно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от "Дата обезличена". Иск ООО " С" принят к производству и рассматривается в рамках дела NА19-19299/2011. В декабре 2011г. ООО " С" узнало, что, несмотря на оспаривание прав Прокопенко И.В. на спорное помещение, возникших на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", "Дата обезличена" он продал это помещение индивидуальному предпринимателю Савинову А.В., право собственности которого на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2011. ООО " С" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного индивидуальными предпринимателями Прокопенко И.В. и Савиновым А.В. "Дата обезличена".

Истец полагает, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный между КУМИ г. Братска и Прокопенко И.В. "Дата обезличена" является ничтожной сделкой, в связи с чем, у него не возникло право собственности на спорное нежилое помещение, и он не был наделен правом отчуждать в собственность другим лицам свое имущество Савинову А.В.. А договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный между индивидуальными предпринимателями Прокопенко И.В. и Савиновым А.В. 23.11.2011, является недействительным в силу его ничтожности. Просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества "Номер обезличен", заключенный между Прокопенко И.В. и Савиновым А.В. в отношении нежилого помещения - "Данные обезличены"

Определением суда от 25.01.2012 в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее КУМИ г. Братска).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО " С" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца директор ООО " С" Кирпиченко В.С. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 14.02.2012 отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указав, что вывод суда о том, что истцом не доказаны доводы о ничтожности договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между КУМИ г. Братска и Прокопенко И.В. является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец указывал на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело по иску ООО " С" к КУМИ г. Братска и ИП Прокопенко И.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между КУМИ г. Братска и Прокопенко И.В., что подтверждает нарушение преимущественного права ООО " С" на приобретение спорного нежилого помещения.

Не согласился также с выводом суда и о том, что истцом не представлено доказательств обращения в КУМИ г. Братска о реализации предоставленного преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Указывает, что судом на 16.03.2012 было назначено предварительное судебное заседание, но в связи с не извещением участника процесса, судебное заседание было отложено на 17.03.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 152 ГПК РФ. Судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не истребованы необходимые доказательства от участников процесса.

Кроме того, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ООО " С" не является заинтересованным лицом, в связи с тем, что не имеет права преимущественной покупки спорного объекта недвижимости, а его права как арендатора не затрагиваются совершенными ответчиками действиями.

Полагает, что судом нарушены права истца, так как дело рассмотрено составом суда, который рассматривал дело по иску ООО " С" к КУМИ г. Братска, Прокопенко И.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, отказав в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, этим же составом суда было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, что позволило Прокопенко И.В. беспрепятственно продать помещение, находящееся в споре, Савинову А.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца директора ООО " С" Кирпиченко В.С. представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска Штейгер Т.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснение представителя ООО " С" по доверенности Филипповой А.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд при рассмотрении дела установил, что согласно договору аренды муниципального имущества от 02.12.2004 муниципальное образование г. Братска передал в аренду ООО " С" муниципальное имущество - "Данные обезличены" Настоящий договор зарегистрирован "Данные обезличены" Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества "Номер обезличен" Прокопенко И.В. продал, а Савинов А.В. приобрел в собственность нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: "Адрес обезличен". Из п. 1.1 договора следует, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности Прокопенко И.В. на основании договора купли-продажи "Номер обезличен", о чем "Дата обезличена" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности "Номер обезличен". Свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена" подтверждается, что собственником нежилого помещения - "Данные обезличены" является Савинов А.В. Из кадастрового и технического паспортов нежилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" а также заключения ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" от 23.05.2011 года следует, что его общая площадь составляет "Данные обезличены". По ранее выданным документам общая площадь составляла "Данные обезличены". Уменьшение общей площади подвала на "Данные обезличены" произошло в результате технической ошибки в ранее сделанных измерениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, дав им надлежащую оценку, обосновано исходил из того, что договор от "Дата обезличена" не признан в судебном порядке недействительным, требований о его ничтожности по данному гражданскому делу не было заявлено, поэтому Прокопенко И.В., являясь собственником спорного нежилого помещения, распорядился своей собственностью, передав его в собственность Савинова А.В. на основании договора купли-продажи. Вопрос о наличии преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения у истца и нарушение этого права со стороны КУМИ г. Братска в силу ФЗ от 22.07.2008 N159-ФЗ, подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского дела об оспаривании договора от "Дата обезличена"

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы о том, что судом было назначено предварительное судебное заседание, по окончании которого вынесена резолютивная часть решения в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ, без установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, без истребования от лиц, участвующих в процессе, необходимых доказательств, поскольку противоречит материалам дела. Судом первой инстанции предварительное судебное заседание не назначалось, а в соответствии со ст.ст. 147, 148, 149, 150, 167 ГПК РФ и ст.153 ГПК РФ судьей вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении его к судебному разбирательству от 25.01.2012. Таким образом, судом проведена надлежащая подготовка по делу, определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, какие сторонам необходимо было доказать, а также разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, что и было заложено в определениях судьи от 25.01.2012, направленных сторонам вместе с извещениями о времени и месте судебного заседания.

В соответствии в пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в ред. ФЗ от 17.07.2009 N149-ФЗ, от 02.07.2010 N150-ФЗ), в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2012 года производство по гражданскому делу по иску ООО " С" к КУМИ г. Братска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи приостановлено до разрешения Братским городским судом настоящего гражданского дела.

Поскольку требования о ничтожности договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между КУМИ г. Братска и Прокопенко И.В., подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского дела по иску ООО " С" к КУМИ г. Братска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда, то доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом указанных требований, а также о несогласии с выводом суда о недоказанности обращения истца в КУМИ г. Братска о реализации предоставленного преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, необоснованны. Решение Арбитражного суда по указанному делу может явиться основанием для пересмотра настоящего решения суда по новым обстоятельствам, в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Довод о нарушении судом подведомственности спора также не обоснован, поскольку из представленной выписки из ЕГРИП от "Дата обезличена" следует, что Савинов А.В. как глава крестьянско-фермерского хозяйства прекратил свою деятельность с "Дата обезличена", тогда как решение по делу вынесено 17.02.2012г.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут правовых последствий, основаны на ином толковании и применении норм материального и процессуального закона, и кроме того, доказательств их обоснованности заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова