Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4425/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.М.А. к К.А.И., Б.С.В., администрации Ангарского муниципального образования о признании К.А.И. не приобретшей право пользования жилым помещением; признании недействительными доверенностей и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; истребовании квартиры и передаче ее в собственность администрации Ангарского муниципального образования

по апелляционной жалобе У.М.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований У.М.А. указала, что с 07 февраля 1989 года по январь 2005 года проживала с матерью в квартире, находящейся по адресу: "Адрес изъят" (постановлением главы г.Ангарска от 07 апреля 2006 года присвоен адрес: "Адрес изъят"). После смерти матери в январе 2005 года она стала нанимателем спорной квартиры. По просьбе сестры - П.С.Б. она прописала в квартиру свою племянницу - К.А.И. и выдала на сестру доверенность на приватизацию спорной квартиры. Квартира была приватизирована в 2005 году в равных долях на истицу и К.А.И. После чего У.М.А. выдала доверенность на продажу своей доли в квартире. 03 мая 2006 года спорная квартира была продана Б.С.В. за ... руб. На полученные по договору купли-продажи денежные средства ее сестра П.С.Б. приобрела квартиру по адресу: "Адрес изъят". Деньги от проданной квартиры истица не получала, в новой квартире она лишь зарегистрирована. Полагает, что родственники обманным путем лишили ее квартиры, поскольку, давая согласие на регистрацию племянницы в спорной квартире, выдавая доверенности на приватизацию и продажу квартиры, она в силу ряда хронических заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она возражала против регистрации К.А.И. в квартире, заблуждалась в том, что квартира приватизирована только на нее, не желала продавать спорную квартиру. Полагает, что регистрация ответчицы в спорной квартире не является основанием для приобретения ею права пользования на жилое помещение и участия в его приватизации. Кроме того К.А.И. в спорной квартире не проживала, не несла бремя ее содержания.

Просила суд об удовлетворении приведенных выше требований.

Истец У.М.А., ответчики К.А.И., Б.С.В., представители администрации АМО и администрации г.Ангарска, третьи лица нотариусы Ангарского нотариального округа Б.Т.В. и И.Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель У.М.А. по доверенности - С.Ю.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков К.А.И. и Б.С.В. - С.В.В. и С.В.Р., действовавшие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Ю.В. просит решение суда отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает следующее. Ответчик К.А.И. не имела права на участие в приватизации спорной квартиры, так как, несмотря на регистрацию в ней, не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку не проживала в квартире, не несла бремя ее содержания. Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Щ.Т.И. Полагает, что ордер на вселение в спорную квартиру от 2000 года, в котором в качестве лица, имеющего право на вселение в спорную квартиру, среди прочих, указана К.А.И., является недействительным. Действительный ордер на вселение был выдан в 1979 году при въезде в квартиру. Указание К.А.И. в ордере 2000 года не свидетельствует о наличии у нее права пользования квартирой. При таких обстоятельствах договор приватизации спорной квартиры, заключенный с лицом, не имеющим право на участие в ее приватизации, является ничтожным. Основание, по которому суд отказал в принятии уточненного искового заявления У.М.А. о признании Б.С.В. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, не предусмотрено ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд необоснованно отказал истице в проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Судом также неправильно применены положения действующего законодательства об исковой давности, в том числе, неправильно исчислены сроки начала течения исковой давности.

Представитель ответчика Б.С.В. - С.В.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца С.Ю.В., представителя ответчика С.В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 февраля 2005 года У.М.А. и К.А.И. являлись собственниками спорной квартиры. От имени У.М.А. договор подписан П.С.Б., действующей на основании доверенности N 1177 от 10 февраля 2005 года (л.д.9-10 т.1). По договору купли-продажи от 03 мая 2006 года У.М.А. и К.А.И. продали свои доли (каждая по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на квартиру Б.С.В. От имени У.М.А. договор подписан П.О.А., действовавшим на основании доверенности от 20 апреля 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, что ее воля на выдачу доверенностей, приватизацию и продажу спорной квартиры отсутствовала в связи с тем, что она не понимала в момент совершения сделок значение своих действий и не могла ими руководить.

Результаты проведенной в рамках гражданского дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствуют, что истица могла понимать значение своих действий и руководить ими в период с 15 февраля 2005 года по 24 мая 2011 года, в том числе на момент выдачи доверенностей. Данный вывод сделан комиссией с учетом имеющихся и перенесенных подэкспертной заболеваний, ее психологических особенностей.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства показания свидетелей Ц.С.П., Щ.Т.И. о психическом состоянии истца, поскольку они основаны на субъективной оценке и опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применив нормы процессуального и материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчиков в соответствии со ст.199 ГК РФ к правоотношениям сторон применена исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании К.А.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что К.А.И. указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в спорной квартире с 17 февраля 2005 года по заявлению истца, при выдаче доверенности на приватизацию квартиры от 10 февраля 2005 года У.М.А. право К.А.И. на приватизацию наряду с истцом спорной квартиры не оспаривала.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, признав, что оснований для ее назначения, предусмотренных в ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется. Кроме того, на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение процессуальных норм отказал в принятии искового заявления У.М.А. о признании Б.С.В. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении является несостоятельным, не может являться основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, направлены на иную оценку доказательств по делу и не влияют на выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К. Симакова