Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-4472/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Головиной Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Головина Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она выезжала в "данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых. Истец понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ воздушным транспортом эконом класса по маршруту "данные изъяты" (ближайший аэропорт до границы с "данные изъяты"), в общем размере "данные изъяты". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отдыха за пределами РФ.

В связи с чем, истец Головина Т.В. просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Истец Головина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ; доказательства, подтверждающие нахождение в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории РФ.

Суд не учел, что исходя из целевой направленности льготы для пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления пенсионного фонда РФ

(государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, системно анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Головиной Т.В.

Выезд истца к месту отдыха в "данные изъяты" и нахождение ее в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования Головиной Т.В., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у нее путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха на территории РФ, противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Головиной Т.В. расходов на проезд к месту отдыха и обратно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах её доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.Орлова

Судьи

М.А.Александрова

А.Л. Малиновская