Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3976/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Савкина Ю.А. - Щукиной Н.С. , действующей на основании доверенности на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Савкина Ю.А. к Киселеву Н.И. , Киселеву П.Н. , Киселевой А.Н. о выселении, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец Савкин Ю.А. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанная квартира принадлежала ранее Щукиной Т.В. На момент заключения договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли Киселев Н.И., Киселев П.Н., Киселева А.Н., которые обязались сняться с регистрационного учета после полного расчета между ним и Щукиной Т.В., но не позднее (дата обезличена). В настоящее время расчет между сторонами произведен полностью, однако ответчики не снялись с регистрационного учета, Щукина Т.В. от встреч с ним уклоняется, и свои обязательства не выполняет. В связи с регистрацией ответчиков в спорной квартире он вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере, а также он не может распорядиться квартирой по своему усмотрению. Ответчики на момент приобретения им квартиры в ней не проживали, когда он вселялся в квартиру, чужих вещей в квартире не было, квартира был ему передана на основании акта приема-передачи от (дата обезличена), вместе с необходимыми ключами и документами. Кроме того, ему стало известно, что ответчики незаконно вселились в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, вскрыв дверь, чем нарушают его права как собственника квартиры.

В судебное заседание истец Савкин Ю.А. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы в суде представляла Щукина Н.С., действующая на основании доверенности.

Щукина Н.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчики Киселев Н.И., Киселев П.Н., Киселева А.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы в суде представлял Хибатуллин В.М., действующий на основании доверенностей.

Представитель ответчиков Хибатуллин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением и имеют право проживать в нем. Они были вынуждены выселиться из квартиры, так как собственник квартиры делал в ней ремонт, не было сантехники, была отключена вода. Однако их вещи остались в квартире. Более того, на момент приобретения Савкиным Ю.М. квартиры, они проживали в ней. Считал, что акт проверки факта их непроживания следует исключить из числа доказательств, поскольку он незаконен, т.к. комиссия не создавалась, в квартиру не заходили, подписей соседей не имеется, подписывался работниками ЖЭКа. Киселевы с рождения проживали и состояли на регистрационном учете в спорной квартире, на другое постоянное место жительство не выезжали. Кроме того, Киселев П.Н. и Киселева А.Н. на момент приватизации квартиры имели равное с нанимателем право пользования ею, однако отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Полагал, что ответчики имеют право пользования спорной квартирой. При этом, ответчики не давали обязательств Савкину Ю.М. сняться с регистрационного учета из квартиры. Киселев А.И., приватизировавший спорную квартиру, действительно продал ее Щукиной Н.С., которая до настоящего времени с ним в полном объеме за квартиру не рассчиталась, в связи с чем, он не смог приобрести другое жилье, поэтому и не снялся с регистрационного учета по спорной квартире. Он намерен подать иск в суд о расторжении договора купли-продажи.

Представитель третьего лица отдел УФМС РФ по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, привлеченный к участию в деле определением суда от (дата обезличена), в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Решением суда исковые требования Савкина Ю.А. были удовлетворены частично.

Суд признал Киселева Н.И., (дата обезличена) г.р., прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., снял Киселева Н.И., (дата обезличена) г.р., с регистрационного учета из квартиры, расположенной по указанному выше адресу, а также выселил Киселева Н.И. из этой квартиры.

Решением суда отказано в удовлетворении требований Савкина Ю.А. о признании Киселева П.Н. (дата обезличена) г.р., Киселеву А.Н. (дата обезличена) г.р. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., снятии указанных лиц с регистрационного учета из названной квартиры и выселении.

На данное решение представителем Савкина Ю.А. - Щукиной Н.С., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Савкина Ю.А., полагает, что решение в этой части вынесено не законно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Суд при вынесении решения не учел, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ответчики Киселев П.Н. и Киселева А.Н. были членами семьи своего отца - бывшего собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .....

Суд не мотивировал по каким причинам он признал ответчика Киселева П.Н. и Киселеву А.Н. бывшими членами семьи бывшего собственника - ответчика Киселева Н.И.

При вынесении решения суд не учел решение мирового судьи, согласно которому ответчик Киселев Н.И. в своих объяснениях в судебном заседании пояснил, что он жил в спорной квартире с ** г. по ** г., из которой выехал в связи с ее продажей. Указывает, что дети Киселева Н.И. - Киселев П.Н. и Киселева А.Н. выехали вместе с ним, распорядившись своим правом пользования каждый по своему усмотрению в момент выезда из спорного жилого помещения.

Суд не дал никакой юридической оценки тому факту, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации необходим в административных целях и он не образует право пользования этим жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков Киселева Н.М., Киселевой А.Н. - Хибатуллина В.М., действующего на основании доверенностей, просившего решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Румянцевой А.А., которая полагала, что решение суда подлежит отмене, проверив обжалованное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Судом установлено, что установлено, что (дата обезличена) в квартиру, расположенную по адресу: .... вселились и были поставлены на регистрационный учет Киселев Н.И., Киселева Г.А., Доколин А.Н., Киселев П.Н., Киселева А.Н. на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решением Братского городского суда от (дата обезличена) Киселева Г.А. и Д. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Нанимателем спорной квартиры на основании договора найма жилого помещения от (дата обезличена) являлся Киселев Н.И., который (дата обезличена) приватизировал квартиру, заключив с КУМИ г. Братска договор на передачу квартир в собственность граждан. (дата обезличена) Киселев Н.И. продал Щукиной Т.В. указанную квартиру, заключив с ней договор купли-продажи квартиры. Из п. 4 настоящего договора следует, что Киселев Н.И. состоит на регистрационном учете в данной квартире и обязуется сняться с регистрационного учета до (дата обезличена). В дальнейшем спорное жилое помещение было передано на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Савкину Ю.А.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии ** (номер обезличен) от (дата обезличена) Савкин Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена).

Расписками от (дата обезличена), (дата обезличена) подтверждается, что Савкин Ю.А. произвел расчет за квартиру в полном объеме.

Из поквартирной карточки СРН-4 ОО "БКС" от (дата обезличена) следует, что в квартире, расположенной по адресу: .... с (дата обезличена) зарегистрированы Киселев Н.И., Киселев П.Н., Киселева А.Н.

Как следует из акта проверки факта проживания гражданина ответчики в квартире расположенной по адресу: .... не проживают, вселиться не пытаются.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней состояли на регистрационном учете и проживали совместно с нанимателем этой квартиры - Киселевым Н.И. - его несовершеннолетние дети Киселев П.Н. и Киселева А.Н. Являясь членами семьи нанимателя спорой квартиры, они имели равное с ним право на участии в приватизации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, частично удовлетворил исковые требования Савкина Ю.А., признав Киселева Н.И. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., выселив Киселева Н.И. их указанной выше квартиры и сняв его с регистрационного учета.

В отношении Киселева П.Н. и Киселевой А.Н. в удовлетворении исковых требований Савкина Ю.А. судом было правомерно отказано, поскольку на них в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется, и они сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции Савкина Ю.А., которую занимал его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по ней являются правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и принято решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Савкина Ю.А. к Киселеву Н.И. , Киселеву П.Н. , Киселевой А.Н. о выселении, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова