Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3975/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева П.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Силантьева П.И. к Закрытому акционерному обществу " Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, возмещение стоимости проезда к месту обследования, стоимости лекарств и обследования, средний заработок за время нахождения на обследовании,

УСТАНОВИЛА:

Силантьев П.И. (дата обезличена) обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ЗАО " Б.", в обоснование требований он указал, что работал в ЗАО " Б.", в должности "профессия обезличена" ** разряда.

Согласно рекомендации лечащего врача, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), он находился на внеочередном медицинском обследовании в Клинике АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН г. Ангарска.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был работодателем направлен на внеочередной медицинский осмотр на основании приказа Минздравсоцразвития от (дата обезличена) (номер обезличен), ст. 213 ТК РФ, заключения (номер обезличен) Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН от (дата обезличена), карты аттестации рабочего места "профессия обезличена" ** разряда.

Согласно заключению (номер обезличен) Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН от (дата обезличена) ему рекомендовано повторное обследование в клинике и освидетельствование во МСЭ.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ, данный приказ считал незаконным, т.к. работодателем нарушен порядок его увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ, так как медицинское заключение врачебной комиссии МАУЗ "Городская больница (номер обезличен)" МО г. Братска не является заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и носит рекомендательный характер.

Кроме того, указал, что работа "профессия обезличена" неразрывно связана с газорезкой. В течение ** года он, помимо трудовых обязанностей "профессия обезличена" ** разряда, исполнял обязанности "профессия обезличена", что подтверждается визой старшего мастера РММ К. на заявлении с просьбой предоставить ему дополнительный отпуск в размере ** дней, а также картой хронометража рабочего времени (номер обезличен) от (дата обезличена) Так же предоставление данного дополнительного отпуска предусмотрено коллективным договором, действующим в ЗАО " Б." (приложение (номер обезличен) к правилам внутреннего распорядка в ЗАО " Б." стр. **).

Обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска в размере ** дней, предусмотренного за исполнение обязанностей "профессия обезличена", в удовлетворении заявления ему было отказано. Считал отказ работодателя предоставить дополнительный отпуск в количестве ** дней за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) незаконным.

(дата обезличена) он обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда, обследования и лечения в клинике АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН в г. Ангарске. Согласно визе на заявлении работодатель дал указание оплатить расходы, но оплаты до сих пор не поступило.

Просил признать приказ ЗАО " Б." (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении на внеочередной медицинский осмотр незаконным; признать приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности "профессия обезличена" ** разряда; взыскать с ЗАО " Б." в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей ** копеек, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ** рублей ** копеек, стоимость проезда к месту обследования в размере ** руб. ** коп., стоимость лекарств в размере ** руб. ** коп., стоимость обследования в размере ** рублей; взыскать с ЗАО " Б." средний заработок за время нахождения на внеочередном медицинском обследовании в клинике АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН в г. Ангарске период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей ** копейки.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Зайцев Е.О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Корчевская В.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что работодатель вправе при наличии медицинских показаний направить работника на внеочередной медицинский осмотр (ст. 212 ТК РФ).

Силантьев П.И. считал, что медицинским заключением, которое может служить основанием для увольнения истца по состоянию здоровья, является заключение (номер обезличен) Клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМИ. Однако работодатель на основании этого заключения не мог уволить Силантьева П.И. по ст. 77 п. 8 ТК РФ, поскольку формулировка заключения носит либо рекомендательный характер (рекомендовано освидетельствование в МСЭ) либо не конкретизирована (противопоказана работа в условиях повышенного шума, пределы которого не указаны, т.к. данное медицинское учреждение на момент обследования истца не располагало условиями труда обследуемого). Поэтому работодатель обоснованно расценил данное заключение как основание (медицинское показание) для направления работника на внеочередной медицинский осмотр, что полностью согласуется с требованиями ст. 212 ТК РФ. Ознакомившись с приказом, истец его выполнил (что свидетельствует о согласии с приказом), добровольно прошел внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого была выдана справка Врачебной комиссии ГБ-1 с указанием противопоказаний в конкретных условиях труда для Силантьева П.И.

На заседании специально созданной комиссии по трудоустройству Силантьева П.И. в связи с наличием заключения ВК истец пояснил, что с медицинским заключением согласен.

Другой работы, не противопоказанной Силантьеву П.И. по состоянию здоровья, работодатель предложить не смог в виду ее отсутствия. Наличие единственной вакансии "профессия обезличена" не влияет на данное обстоятельство, поскольку у Силантьева П.И. отсутствует соответствующая квалификация и образование. Кроме того, истец не претендует на это рабочее место, а в собственноручно написанном заявлении просит уволить его по состоянию здоровья.

Считала, что требование о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск также является необоснованным, так как истец ошибочно полагает, что ему должны предоставляться дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Он обращался по этому поводу в суд, однако решением Братского городского суда от (дата обезличена) ему в иске отказано (решение прилагается). Предоставление Силантьеву П.И. дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда не предусмотрено Списком производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. (дата обезличена) (номер обезличен), т.к. его профессия не входит в данный Список. Кроме того, заявление Силантьева П.И., поданное им работодателю в день увольнения не содержит просьбы о предоставлении дополнительного отпуска, а только очередного и не содержит указания на последующее увольнение, как указано в иске. Очередной отпуск Силантьеву П.И. на день увольнения не полагался, т.к. уже был им использован.

Согласно заключению клиники АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМИ (номер обезличен) от 2010 г. Силантьеву рекомендовано лечение и наблюдение у врача по месту жительства и повторное обследование в клинике (дата обезличена) по направлению лечащего врача. Однако Силантьев П.И. такое направление работодателю не представил, самовольно лег в клинику, поэтому оплата по среднему заработку за дни нахождения в клинике истцу не произведена. Полагала, что истцом нарушены требования ст. 219 ТК РФ.

Оплата стоимости лекарств, стоимости нахождения в клинике и проезда к месту обследования законом не предусмотрена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУЗ ГБ-1 Гауз С.А. в судебном заседании иск не признал.

Считал, что справка выдана учреждением с соблюдением норм действующего законодательства и может служить основанием для увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ, поскольку сделана на основании исследования заключений компетентного медицинского учреждения.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Силантьева П.И. о признании приказа ЗАО " Б." (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении на внеочередной медицинский осмотр незаконным, признании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении его в должности "профессия обезличена" ** разряда, взыскании с ЗАО " Б." средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей ** копеек, взыскании с ЗАО " Б." компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ** рублей ** копеек, взыскании с ЗАО " Б." стоимость проезда к месту обследования в размере ** руб. ** коп., взыскании с ЗАО " Б." стоимость лекарств в размере ** руб. ** коп., взыскании с ЗАО " Б." стоимость обследования в размере ** рублей, взыскании с ЗАО " Б." средний заработок за время нахождения на внеочередном медицинском обследовании в клинике АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН в г. Ангарске период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей ** копейки. На данное решение Силантьевым П.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 77, 80 ТК РФ, нарушен порядок реализации прав на отпуск при увольнении, урегулированный ст. 127 ТК РФ, а именно, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Указал, что медицинский осмотр, предусмотренный приказом Минздравсоцразвития от 16.08.2004 г. N 83, Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90 фактически не проводился. При этом, медицинским учреждением нарушен порядок проведения медицинских осмотров, утвержденный Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90. Согласно п. 2.6 указанного Порядка, работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико-экспертной, а не врачебной комиссии на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление. Указала, что никакого заключения ему выдано не было, что является нарушением его прав.

В нарушение приказа Минздравсоцразвития от 16.08.2004 г. N 83, заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, а также выписка из амбулаторной карты работника не были внесены в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований). Таким образом, справка врачебной комиссии МУЗ ГБ-1 не является документом-основанием для увольнения, предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Протокол заседания комиссии работодателя от (дата обезличена) считает не законным, т.к. данная комиссия не предусмотрена ни трудовым кодексом РФ, ни локальными нормативными актами работодателя.

Полагает, что при увольнении работодатель должен был предложить другие имеющиеся у него вакансии, что не было сделано.

Суд применил недействующий с 05.10.2006 г. Федеральный закон от 17.07. 1999 г. N181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Не правомерен отказ суда в компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку отпуск предусмотрен ст. 116 ТК РФ, Коллективным договором и Правилами внутреннего распорядка ЗАО " Б.".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Корчевской В.К. - представителя ЗАО " Б.", действующей на основании доверенности, просившую решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Румянцевой А.А. - полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ЗАО " Б." в качестве "профессия обезличена" ** разряда. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец был уволен по п. 8 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. В основание приказа положена справка врачебной комиссии от (дата обезличена), из которой следует, что истцу противопоказана работа в шуме свыше 80 децибел.

Проверяя законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 ТК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с учетом норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что комиссией для решения вопроса увольнений истца и перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, было рекомендовано администрации ЗАО " Б." уволить истца в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Установив, что МАУЗ "Городская больница (номер обезличен)" МО г. Братска вправе выдавать медицинское заключение работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами, и из заключения врачебной комиссии четко видно, какие условия труда противопоказаны работнику, на какой срок, а работодатель знает те вредные условия труда, в которых работает его работник, суд первой инстанции правильно посчитал заключение комиссии от (дата обезличена) надлежащим медицинским заключением, которое может являться основанием для увольнения работника по подпункту "а" п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что продолжение работы истца во вредных условиях могло привести к более вредным последствиям - инвалидности и потере трудоспособности, а у ответчика отсутствовала возможность по трудоустройству истца, так как отсутствовали вакантные должности, которые были бы подходящими для него по состоянию его здоровья и квалификации, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Силантьева П.И. по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ является обоснованным, произведено на основании, предусмотренном законом, порядок увольнения не нарушен, поэтому в удовлетворении исковых требований Силантьева П.И. к ЗАО " Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, надлежит отказать.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что его увольнение произошло в связи с неправильно проведенным медицинским обследованием, не может быть принят во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, дал правильную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и обоснованно отказал Силантьеву П.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО " Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула по мотивам, изложенным в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной истца о том, что медицинское заключение по профпригодности Силантьева П.И. было проведено с нарушением Порядка проведения медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90, Приказа Минздравсоцразвития от 16.08.2004 г. N 83, не заслуживают внимания, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Суд в полной мере проверил доводы истца о том, что работодателем не была предложена Силантьеву П.И. имеющиеся свободные вакансии в соответствии со ст. 81 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку суд исследовал представленные доказательства и обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствовала возможность по трудоустройству истца ввиду отсутствия вакантных должностей, подходящих для нее по состоянию здоровья и квалификации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время нахождения на внеочередном медицинском обследовании, стоимости обследования и лекарств, также не может служить основанием к отмене судебного решения. Данному доводу судом дана мотивированная оценка в решении суда.

Все доводы истца, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле документов о состоянии здоровья истца, связаны с неверным толкованием норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Силантьева П.И. к Закрытому акционерному обществу " Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, возмещение стоимости проезда к месту обследования, стоимости лекарств и обследования, средний заработок за время нахождения на обследовании - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова