Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3972/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Текаловой З.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Текалова З.М. в обоснование исковых требований указала, что она выработала **летний педагогический стаж, однако ей необоснованно было отказано в назначении льготной пенсии. Период работы в качестве "профессия обезличена" в МО Учреждение дополнительного образования детей "Центр творческого развития и гуманитарного образования " Р." г. Тайшета Иркутской области с (дата обезличена) по (дата обезличена), работа в должности "профессия обезличена" МОУ ДОД "Дворец творчества для детей и молодежи " Г." г. Братска Иркутской области с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), не зачтены в педагогическую деятельность. Однако, в настоящее время она работает "профессия обезличена", и в спорное время она занималась обучением и воспитанием детей, выполняла полную учебную нагрузку, поэтому это время ей необходимо зачесть в педагогическую деятельность и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию со дня обращения за назначением пенсии - с (дата обезличена).

Просила признать незаконным решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от (дата обезличена), включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работ с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена), взыскать с ответчика судебные расходы в размере ** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Вербовецкий А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Леонтьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Текаловой З.М. было отказано в назначении пенсии, а спорные периоды работ не были включены в ее педагогический стаж, поскольку наименования учреждений, в которых истец работала в спорные периоды, не предусмотрены Списками.

Педагогический стаж истца по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ составляет ** лет ** месяцев ** дней, при требуемом стаже ** лет.

Решением суда иск Текаловой З.М. удовлетворен частично, суд признал незаконным решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Текаловой З.М. по старости, решением суда включены периоды трудовой деятельности Текаловой З.М. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в педагогический стаж, за Текаловой З.М. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).

В удовлетворении иска Текаловой З.М. в части признания права на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) судом отказано.

Этим же решением судом взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Текаловой З.М. судебные расходы в размере ** рублей.

На данное решение Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой представитель Леонтьева Е.А. просит принятое по делу решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд, принимая решение проигнорировал несоответствие в наименовании учреждения в котором протекала трудовая деятельность Текаловой З.М. в оспариваемый период, наименованию учреждений, поименованных в Списках, неправомерно зачел в педагогический стаж периоды трудовой деятельности истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена) Суд, вынося решение о зачете указанного выше периода работы истицы в педагогический стаж, не принял во внимание, что исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что истица в оспариваемый период работала в учреждениях, непоименованных в Списках, в которых не содержится указание на тип учреждения с наименованием " Ц.", как учреждение, работа в котором дает право на назначение трудовой пенсии по стрости согласно пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. Следовательно, правового основания для включения периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в педагогический стаж Текаловой З.М. не имеется.

Суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований истицы о зачете оспариваемых периодов ее работы в педагогический стаж, не учел, что постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст.ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению Федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений).

Полагает, что только после установления судом факта, имеющего юридическое значение - работы Текаловой З.М. в учреждении, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истица имеет право обратиться в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по стрости.

Считает, что у Текаловой З.М. право на назначение пенсии возникло с момента вынесения указанного решения судом, т. е. с (дата обезличена)

Суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований истицы о зачете оспариваемых периодов ее работы в педагогический стаж, не учел, что в периоды работы Текаловой З.М. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности руководителя структурного подразделения МОУ ДОД "Дворец творчества для детей и молодежи " Г." не выполнена (суммарно по основному и другим местам работы) норма рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Полагает, что решение Управления Пенсионного фонда от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии Текаловой З.М. было принято обоснованно и правомерно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, дополнительно пояснившей основания к отмене обжалованного решения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно записям в трудовой книжке серии .... (номер обезличен) датой выдачи (дата обезличена) на имя истца - Текалова ( Х.,Б.) З.М., справке МО "Тайшетский район" (номер обезличен) от (дата обезличена) истец работала с (дата обезличена) переведена "профессия обезличена" в СОШ (номер обезличен), (дата обезличена) уволена по собственному желанию. При этом в справке отражено, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до ** лет с (дата обезличена) по (дата обезличена) (приказ по Тайшетскому ГОРОНО от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Согласно записям в трудовой книжке серии .... (номер обезличен) датой выдачи (дата обезличена) на имя истца - Текалова ( Х.,Б.) З.М., справке МОУ ЦТР и ГО " Р." (номер обезличен) от (дата обезличена), истец (дата обезличена) принята в муниципальное образовательное культурно-просветительское учреждение "Центр досуга " Р." на должность "профессия обезличена", (дата обезличена) муниципальное образовательное культурно-просветительское учреждение "Центр досуга " Р." переименовано в МОУ ДОД " Ц.", (дата обезличена) истица была уволена по собственному желанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к соответствующему закону и собранным по делу доказательствам выводу о частичном удовлетворении исковых требований Текаловой З.М. о зачете в педагогический стаж периодов работы истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку установлено, что в оспариваемые периоды истица работала в "Центре досуга " Р.", занималась педагогической деятельностью, воспитательной работой с детьми, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что в период, не включенный ответчиком в льготный стаж, истица действительно работала в учреждениях, наименование которых не соответствуют вышеуказанным Спискам, утверждаемым правительством РФ.

Однако, всесторонне исследовав статус данных учреждений, направление и цели их деятельности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подлежит включению в педагогический стаж истицы, поскольку установлено, что в указанный выше период истица работала в учреждении, предусмотренных Списком N2 от 1999.

Включая в стаж работы по специальности период нахождения Текаловой З.М. в отпуске по уходу за ребёнком до ** лет с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд правильно исходил из того, что до введения в действие закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статья КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначении пенсии по выслуге лет.

Включая периоды трудовой деятельности в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), установлено, что истица работала "профессия обезличена", т. е. на должностях, предусмотренных Списком, выполняя норму рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Выводы суда соответствует требованиям ст.19 Конституции РФ, которой гарантируется равенство прав и свобод граждан без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, а также требованиям ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В решении приведен подробный анализ учредительных документов. Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик возражал против иска и судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка.

Установив, что истец осуществляла трудовую деятельность на должностях, предусмотренных Списком должностей работа, в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, и вырабатывала необходимое количество часов недельной нагрузки, наименование учреждений, в которых она работала в спорные периоды, соответствует наименованиям учреждений, поименованных в Списках, суд правомерно включил периоды работы истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в педагогический стаж.

Из материалов дела следует, что вместе со стажем педагогической деятельности который был признан ответчиком в размере ** лет ** месяцев ** дней, общий стаж педагогической деятельности истца на день обращения в УПФР по Братску и Братскому району, (дата обезличена), с учетом зачтенного судом, составил ** года ** месяцев ** дней, при требуемом стаже педагогической работы ** лет, суд правомерно исходил из того, что право на трудовую пенсию по старости возникло у истицы не ранее (дата обезличена), в этой связи обоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии с (дата обезличена) и признал за истицей право на досрочное назначение трудовой пенсии с (дата обезличена)

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция был исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии наименования учреждения, в котором работала истица Спискам должностей и учреждений, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, от 29.10.2002 г. N 781 и о том, что органы Пенсионного фонда РФ на местах не уполномочены устанавливать тождественность наименований учреждений и должностей, не могут быть приняты во внимание. В данном случае суд разрешил вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Текаловой З.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова