Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-3803/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец М.Н. к Прокопец А.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., Прокопец О.А., Администрации УКМО (ГП) о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора на передачу квартиры, применении последствий недействительности договора приватизации, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Прокопец А.Е. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Прокопец М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокопец А.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., Прокопец О.А., о признании недействительным отказа Прокопец М.Н. от участия в приватизации квартиры по адресу: "Адрес обезличен"; признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" на квартиру по адресу: "Адрес обезличен"., заключенного между администрацией МО г. Усть-Кут, Прокопец А.Е. и несовершеннолетней П.; применении последствия недействительности договора приватизации от "Дата обезличена" в виде возврата сторон в первоначальное положение: прекратить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Прокопец А.Е. на 1/2 доли данной квартиры; прекратить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Прокопец О.А. на 1/2 доли данной квартиры; признании за муниципальным образованием г. Усть-Кут, право муниципальной собственности на спорную квартиру; признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного между Прокопец А.Е. и П.; применении последствия недействительности сделки, прекратить регистрационную запись о праве собственности Прокопец А.А. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Прокопец М.Н. - Аминова Г.В., действующая на основании ордера, заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Истец Прокопец М.Н. заявленное ходатайство поддержала, просила суд назначить экспертизу по данному гражданскому делу.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

Могли ли вызвать токсические вещества ( "данные изъяты") отравление какое либо расстройство психики? Если да, то какое именно?

Могло ли влиять это психическое расстройство на принятие решения в момент приватизации в период "Дата обезличена", "Дата обезличена"?

Страдала ли (страдает ли) Прокопец М.Н. каким-либо психическим расстройством в "Дата обезличена"?

Могла ли Прокопец М.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период совершения сделки в "Дата обезличена"?

Учитывая особенности Прокопец М.Н., ее состояние на момент совершения сделки, внешние условия в которых происходило принятие решения, с учетом принятия ею назначенных лекарственных средств, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имела ли она адекватное представление о существе сделки?

Какие факторы повлекли на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке?

Какое влияние оказали угроза (насилие, стечение тяжелых обстоятельств, интоксикация ароматическими углеводородами, наличие имеющихся заболеваний) на процесс принятия Прокопец М.Н. решения о совершении сделки и ее реализации?

Была ли ограниченна способность Прокопец М.Н. свободно выражать свои подлинные желания и намерения в "Дата обезличена"?

9. Могла ли Прокопец М.Н. в период, относящийся к совершению сделки, свободно и осознано принять решение и руководить своими действиями по его реализации?

Проведение экспертизы поручено ОГУЗ "Братский областной психоневрологический диспансер". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Прокопец А.Е. просит определение суда о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу, после того, как он заявил о применении срока исковой давности. Считает, что назначенная экспертиза бессмысленна, поскольку вопросы эксперту поставлены в пределах "Дата обезличена". Данным определением затягиваются сроки рассмотрения дела. Кроме того, в определении не указано, какие медицинские документы будут предоставлены для сравнительного исследования эксперту, копии данных медицинских документов ему не вручены.

В возражениях на частную жалобу истец Прокопец М.Н., ее представитель Аминова Г.В. просили суд определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, учитывая, что для выяснения вопроса, могла ли Прокопец М.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки - отказа от участия в приватизации квартиры, требуются специальные познания, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу комплексную судебно-психиатрическую экспертизу. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по данному гражданскому делу до получения экспертного заключения.

Доводы частной жалобы, что назначенная экспертиза бессмысленна, поскольку вопросы эксперту поставлены в пределах "Дата обезличена"; что назначением экспертизы затягиваются сроки рассмотрения дела; в определении не указано, какие медицинские документы будут предоставлены для сравнительного исследования эксперту, копии данных медицинских документов ему не вручены, на законность принятого судом определения не влияют.

При таких обстоятельствах определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

П.А. Сазонов

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова