Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маташевой Е.В. к Маташеву Д.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Бутыниной (Маташевой) Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что она проживала совместно с Маташевым Д.Н. длительный период времени. Позднее - "Дата обезличена" она зарегистрировала брак с Маташевым. Решением мирового судьи судебного участка N64 по Иркутскому району от "Дата обезличена" брак расторгнут. Впоследствии решение судьи было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении брака. Однако с "Дата обезличена" отношения с Маташевым Д.Н. прекратились.

Также указала, что в период совместного проживания они приобрели земельный участок по адресу: "Адрес обезличен"; было принято решение о долевом строительстве дома. Для приобретения участка и дома она продала свою долю в доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен". Указала, что в строительство дома она вкладывала все заработанные деньги. Считает, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи чем, данный земельный участок и дом, является их совместной собственностью с Маташевым Д.Н.

Кроме того, указала, что ответчик незаконно выселил ее из данного дома - на протяжении последних месяцев он ее постоянно оскорблял, угрожал, в начале "Дата обезличена" он выбросил ее вещи на улицу, сменил замки.

Просила признать за Маташевой Е.В. право собственности на 1/2 долю на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: "Адрес обезличен"; признать за Маташевой Е.В. право собственности на 1/2 долю на земельный участок, "Адрес обезличен"; вселить Маташеву Е.В. в жилое помещение - жилой дом по адресу: "Адрес обезличен".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Маташевой Е.В. к Маташеву Д.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен"; о вселении в жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", отказано. Также с Маташевой Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Бутынина (Маташева) Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в решении неверно указано, что были приобретены автомобили для сыновей на деньги от продажи квартиры Маташевой Е.В. в "Адрес обезличен", а также то, что она самовольно выехала из спорного дома, забрав все свои вещи. Указала, что Маташев Д.М. выгнал ее с сыном на улицу, спрятал документы на дом и земельный участок. Также указала, что в решении неверно указано, что спорный дом не достроен и что в нем одна комната, фактически в доме две комнаты. Считает, что жилой дом и земельный участок приобретены во время брака за счет общего имущества супругов и личного вклада произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, следовательно, являются совместной собственностью.

Просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маташева Д.Н. - Ларионов Ю.Б., действующий на основании доверенности, просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маташевой Е.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения Бутыниной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснения Маташева Д.Н. и его представителя Ларионова Ю.Б., действующего на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутыниной Е.В. - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что истец Маташева Е.В. обратилась в суд с требованиями к Маташеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов - жилого дома и земельного участка по адресу: "Адрес обезличен".

Суд установил, что в зарегистрированном браке Маташева Е.В. и Маташев Д.Н. находились с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, суд установил, что Маташев Д.Н. приобрел у О. земельный участок и срубы из бруса площадью 12 кв.м. и 24 кв.м., по адресу: "Адрес обезличен" - "Дата обезличена". Согласно расписке от "Дата обезличена" О. получил от Маташева Д.Н. за указанные объекты недвижимости "данные изъяты".

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "Адрес обезличен", приобретены ответчиком Маташевым Д.Н. до регистрации брака с Маташевой Е.В., в связи с чем, оснований для применения ст. 34 СК РФ и признании данных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов не имеется.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что, заявляя о значительных вложениях в строительство дома, Маташева Е.В. не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение этих доводов. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она произвела вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда, что исковые требования Маташевой Е.В. к Маташеву Д.Н. о признании права собственности на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование Маташевой Е.В. о вселении в жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", в качестве члена семьи собственника, суд обоснованно пришел к выводу, что данное исковое требования также не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку брак между бывшими супругами расторгнут, Маташева Е.В. выехала из данного жилого помещения "Дата обезличена", то оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что жилой дом и земельный участок приобретены во время брака за счет общего имущества супругов и личного вклада произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, следовательно, являются совместной собственностью, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Бутыниной (Маташевой) Е.В. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Маташевой Е.В. к Маташеву Д.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, вселении в жилое помещение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутыниной (Маташевой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов