Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Никандрова Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж на соответствующих видах работ, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛА:

Никандров Н.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ), в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 7 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как отработал "Должность обезличена", расположенных в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, более 12 лет 06 месяцев.

Решением УПФ РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ему было отказано в назначении пенсии на льготных условиях по Списку N 2, периоды его трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в "УЛ", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в "БЛЗУ, в страховой стаж, в стаж на соответствующих видах работ, в стаж работы в МКС не включены, поскольку записи о работе в указанных предприятиях заверены ненадлежащим образом.

Не согласившись с решение УПФ РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе ему в назначении трудовой пенсии по старости досрочно просил суд признать данное решение незаконным; включить периоды его трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в "УЛ", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в "БЛЗУ, в страховой стаж, в стаж на соответствующих видах работ, в стаж работы в МКС; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения - с "Дата обезличена".

В судебном заседании Никандров Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель УПФ РФ Мовчан Л.К. исковые требования не признала.

Решением суда от 27 февраля 2012 года исковые требования Никандрова Н.В. удовлетворены в части. Признано незаконным решение УПФ РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Никандрову Н.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж и стаж его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в части не назначения досрочной трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена".

В страховой стаж и в стаж работы Никандрова Н.В. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены периоды трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 включены периоды трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

За Никандровым Н.В. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена". В остальной части иска отказано.

С УПФ РФ в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере ""Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ Мовчан Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, проанализировав представленные в судебное заседание доказательства в совокупности, неправомерно включил в страховой стаж и стаж работы в МКС Никандрова Н.В. период трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", так как не принял во внимание нормы ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми определено, что периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выданными работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи. Суд же принял в качестве доказательства факта работы истца в указанный спорный период справку "БЛЗУК", проигнорировав, что данная справка не содержит номер и дату выдачи, а также основание выдачи, то есть отсутствие ссылки на приказы, лицевые счета и другие первичные документы. По мнению заявителя, документально не подтвержден факт работы истца в оспариваемый период в "БЛЗУ либо в "БЛЗУК".

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления со всеми необходимыми документами. В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить недостающие документы не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Никандров Н.В. только в судебное заседание представил трудовые договоры, подтверждающие факт его работы в спорный период. Следовательно, возможности дать им надлежащую правовую оценку и решить вопрос о включении в страховой стаж, стаж работы в МКС и на соответствующих видах работ спорный период на дату обращения - "Дата обезличена" у специалистов Управления не было.

Учитывая, что факт работы в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" подтвержден истцом в судебном заседании, а при вынесении решения о включении в страховой стаж, стаж работы в МКС и на соответствующих видах спорного периода с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд отдал доминирующее значение показаниям свидетелей, без учета которых вопрос о праве на пенсию однозначно не мог быть решен даже в судебном заседании, пенсия истцу должна быть назначена не ранее, чем с даты принятия решения по делу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 19, п.п. 2 и 7 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537, в соответствии с разделом XXII Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Никандров Н.В. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работал "Должность обезличена" в "УЛ", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - "Должность обезличена" в "БЛЗУ, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовыми договорами от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", показаниями свидетелей Гибатова Р.Г., Кузнецова С.В.

Удовлетворяя исковые требования Никандрова Н.В. частично и включая в страховой стаж и в стаж работы в МКС периоды его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в стаж работы на соответствующих видах работ периоды трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с разделом XXII Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается выполнение работ на промышленной заготовке древесины до 1 января 1992 года.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что период работы Никандрова Н.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности в период с 01.01.1992, в данный стаж оспариваемый период может быть включен только по "Дата обезличена".

Поскольку общий страховой стаж истца для назначения льготной пенсии по старости составил более 40 лет, при требуемом стаже 25 лет, общий стаж работы в МКС составил 25 лет 07 месяцев 07 дней, при требуемом стаже 20 лет, общий стаж на соответствующих видах работ по подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2011 N 173-ФЗ составил 17 лет 06 дней, при требуемом стаже на момент обращения 12 лет 6 месяцев, вывод суда о незаконности решения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена", является правильным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а апелляционная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская