Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4177/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загерсон Л.В., Шикониной А.М. к ИП Мечетину А.Ю. о пресечении действий, нарушающих жилищные права граждан, создающих угрозу их жизни и здоровью,

по частной жалобе Мечетина А.Ю., Выборовой Р.А. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года об удовлетворении заявления Загерсон Л.В. о замене стороны исполнительного производства на процессуального правопреемника по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года исковые требования Загерсон Л.В., Шикониной А.М. удовлетворены: суд признал использование помещения магазина " Т", расположенного по адресу: .... после перевода в нежилое помещение незаконным; обязал ответчика ИП Мечетина А.Ю. прекратить использование нежилого помещения под магазин " Т".

Загерсон Л.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, указав в обоснование, что "дата обезличена" на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость по адресу: ...., договора купли-продажи право собственности перешло к Выборовой Р.А.. "дата обезличена" судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП Алексеенко Е.А. окончила исполнительное производство, поскольку помещение принадлежит Выборовой Р.А.

Просила суд произвести процессуальное правопреемство с Мечетина А.Ю. на нового собственника Выборову Р.А.

Должник ИП Мечетин А.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Мечетина А.Ю. и Выборовой Р.А. - Кривобок А.Б., возражал против замены стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание не явились Выборова Р.А., которая просила рассмотреть вопрос в её отсутствие, судебный пристав-исполнитель Алексеенко Е.А..

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года заявление Загерсон Л.В. удовлетворено: суд постановил заменить сторону исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1171/2011 по иску Загерсон Л.В., Шикониной A.M. к ИП Мечетину А.Ю. о пресечении действий, нарушающих жилищные права граждан, создающих угрозу их жизни и здоровью его правопреемником (собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... на Выборову Р.А.

Судом разъяснено правопреемнику Выборовой Р.А., что все действия, совершенные до её вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В частной жалобе Мечетин А.Ю. и Выборова Р.А. просят определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Полагают, что для правильного разрешения вопроса о правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения существенное значение имеет выяснение установленных судом правоотношений и факта перехода прав и обязанностей в данных правоотношениях от одной из сторон к иному лицу. При решении вопроса о правопреемстве судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, что привело к принятию неправильного решения.

Так, решение Шелеховского городского суда от 27 октября 2011 года вынесено в отношении незаконной деятельности ИП Мечетина А.Ю., нарушающей права и законные интересы третьих лиц. При этом решение суда не запрещает использование нежилого помещения по адресу: ...., на иных законных основаниях. ИП Мечетин А.Ю. добровольно исполнил решение суда, вступившее в законную силу, прекратил незаконное использование помещения. Был составлен проект капитального ремонта нежилого помещения под магазин тортов с устройством разгрузочного окно, организовано такое окно, установлена противопожарная дверь, проведен капитальный ремонт. Таким образом, нарушения, установленные решением суда, устранены ответчиком самостоятельно. Помещение в настоящее время используется на иных условиях.

В связи с прекращением деятельности ИП Мечетина А.Ю. помещение было продано Выборовой Р.А., которая использует помещение на иных материальных правоотношениях. Выборова Р.А. не является правопреемником Мечетина А.Ю. в связи с чем определение суда незаконно.

В письменных возражениях на частную жалобу заявитель Загерсон Л.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения Мечетина А.Ю., представителя Мечетина А.Ю. и Выборовой Р.А. - Кривобока А.Б., представителя Мечетина А.Ю. - Пальвинского А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, Загерсон Л.В., согласившейся с определением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Загерсон Л.В. о замене стороны исполнительного производства по делу с Мечетина А.Ю. на Выборову Р.А., суд исходил из того, что в настоящее время собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... является Выборова Р.А. Поскольку вступившее в законную силу решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года, которым признано незаконным использование помещения по вышеуказанному адресу после перевода в нежилое помещение под магазин " Т", до настоящего времени не исполнено, помещение продолжает использоваться под магазин " Т" новым собственником Выборовой Р.А., чем нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя, то ответчик и должник по исполнительному производству - ИП Мечетин должен быть заменен в порядке правопреемства на Выборову Р.А.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное требование содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд оставил без внимания данные нормы закона и не учел, что приобретение Выборовой Р.А. по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: .... не является правопреемством и не может повлечь замену ответчика Мечетина А.Ю., которому было запрещено использовать данное помещение под магазин " Т", на нового собственника Выборову Р.А.

Деятельность ИП Мечетина А.Ю. по использованию спорного нежилого помещения прекращена в связи с заключением сделки купли-продажи между ним и Выборовой Р.А. Переход права собственности на недвижимое имущество в результате купли-продажи не может повлечь правопреемства и замены стороны в обязательстве. В случае нарушения прав заявителя новым собственником спор должен разрешаться в установленном законом порядке.

У суда отсутствовали основания для принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства. Суд не указал основания для правопреемства (реорганизация, смерть и т.п.), в связи с чем не имел законных и достаточных оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, при этом вопрос надлежит разрешить по существу и отказать в удовлетворении заявлении Загерсон Л.В. о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Загерсон Л.В. отказать.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов