Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4010/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Иванова И.Ю. к Домашенко В.Г. о выселении

по кассационной жалобе ответчика Домашенко В.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Ю., обращаясь в суд с иском, указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена" N он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ...., по адресу: ..... Жилой дом приобретен им в собственность по договору дарения от "дата обезличена", в соответствии с которым даритель Д. безвозмездно передал ему свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которую, в свою очередь, получил в порядке наследственного правопреемства после смерти отца Д.В. С момента приобретения права собственности на спорное жилое помещение он несет бремя его содержания - застраховал дом, внес изменения в технические документы. Однако он лишен возможности проживать в доме, поскольку после смерти Д.В. в дом самовольно вселился его племянник Домашенко В.Г., который пользуется домом практически круглый год, в доме находятся его личные вещи. От дарителя Д. ему известно, что разрешение на вселение в дом ответчика он и брат Домашенко А.В. не давали. На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ он, как собственник жилого дома, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В настоящее время он, как собственник 1/2 доли жилого помещения, намерен воспользоваться правом на проживание в нем. Домашенко В.Г. в доме не зарегистрирован, каких-либо прав на жилое помещение не имеет.

Истец просил суд выселить Домашенко В.Г. из жилого дома по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Иванов И.Ю. свои исковые требования поддержал.

Ответчик Домашенко В.Г. в судебном заседании исковые требования Иванова И.Ю. не признал.

Третье лицо Домашенко А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года исковые требования Иванова И.Ю. удовлетворены. Домашенко В.Г. выселен из жилого дома по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчик Домашенко В.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности, дав оценку только пояснениям со стороны ответчика. Суд не принял во внимание, что в жилом помещении он проживает с согласия второго собственника Домашенко А.В. Согласно свидетельству о праве собственности собственником 1/2 доли спорного жилого дома является Домашевский А.В. Домашенко А.В. распорядился своим правом собственности на дом, передав дом в его пользование. Кроме того, он является членом семьи собственника. После заселения в дом он стал его достраивать, так как проживать в доме было невозможно, в нем были только стены и крыша. С "дата обезличена" он за собственные денежные средства вставил окна, двери, сделал внутреннюю отделку, поставил печь. С "дата обезличена" Домашенко А.В. не высказывал ему претензий по поводу проживания в спорном доме. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Кроме того, суд вынес решение без участия Домашенко А.В., который мог дать пояснения относительно его заселения и проживания в спорном доме, тем самым суд исследовал не все обстоятельства. Считает, что при вынесении решения суд нарушил права и законные интересы второго собственника Домашенко А.В. Также суд не учел, что проживать в спорном доме возможно только с мая по октябрь, в доме отсутствует электроэнергия, то есть помещение является временным. Судом достоверно не установлено, что на "дата обезличена" он проживал доме. Согласно требованиям гражданского законодательства суд может выселить лицо, если на момент вынесения судебного решения оно там проживает.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Иванов И.Ю., прокурор, участвующий в деле, Семёнова Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба ответчика Домашенко В.Г., поступившая в Иркутский районный суд Иркутской области 16 марта 2012 года, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Домашенко В.Г., возражавшего против доводов искового заявления и поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Иванова И.Ю., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица Домашенко А.В. и его представителя Палажченко Е.Л., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов искового заявления и поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что согласно договору от "дата обезличена" Д. подарил Иванову И.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на .... жилой дом, общей площадью .... расположенный по адресу: .... (кадастровый (условный) номер N). Д. 1/2 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом К. "дата обезличена", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена" сделана запись регистрации номер N. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N Иванову И.Ю. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на дом по вышеуказанному адресу. Вторым участником общей долевой собственности и собственником 1/2 доли на указанный объект недвижимости является Домашенко А.В. В спорном жилом доме находятся личные вещи, предметы мебели и обихода ответчика Домашенко В.Г., который пользуется домом, в том числе, для проживания в весенне-летне-осенний период.

Принимая во внимание, что Иванов И.Ю. принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение не предоставлял ответчику Домашенко В.Г. во владение и (или) пользование на каком-либо законном основании, каких-либо договоров с ответчиком не заключал, Домашенко В.Г. членом семьи собственника дома Иванова И.Ю. не являлся и не является, однако препятствует истцу, являющемуся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в пользовании жилым помещением в связи с размещением в нем личных вещей, предметов мебели и домашнего обихода, навесом замка, от которого у собственника нет ключей, а также проживанием в принадлежащем истцу жилом помещении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Иванова И.Ю. о выселении Домашенко В.Г. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Домашенко В.Г. о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании материального закона. Домашенко В.Г. не представил доказательств, что он имеет право пользования спорным домом на законном основании, что является членом семьи собственника спорного дома, поэтому суд с учетом установленных обстоятельств правильно удовлетворил исковые требования собственника 1/2 доли спорного дома Иванова И.Ю. о выселении Домашенко В.Г. из спорного дома без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что он является членом семьи собственника Домашенко А.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что проживание в спорном доме ему разрешил собственник другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом Домашенко А.В. также не могут повлиять на правильные выводы суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и разрешение проживания в жилом помещении одним из сособственников третьему лицу при отсутствии согласия второго сособственника свидетельствует о нарушении права собственности такого собственника. Кроме того, доказательств в обоснование доводов в этой части ответчик не представил. Ссылка ответчика на то, что в спорном доме он проживает с согласия второго собственника Домашенко А.В. с "дата обезличена", противоречит фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что собственником спорного дома был Д.В., умерший "дата обезличена".

Не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика о том, что он за свой счет произвел неотделимые улучшения в спорном доме.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Домашенко А.В., извещенного надлежащим образом, поскольку в гражданском судопроизводстве явка участников процесса в судебное заседание является их правом, а не обязанностью, а обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов или возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении решением суда прав и законных интересов второго собственника спорного дома Домашенко А.В., который о таких нарушениях сам не заявляет.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный дом не является жилым, пригоден только для временного проживания, опровергаются материалами дела, в том числе техническим паспортом на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права ....

Довод жалобы о неверном применении судом последствий пропуска срока исковой давности противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного решения. Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности от ответчика в суд не поступало и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению Иванова И.Ю., дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова И.Ю. к Домашенко В.Г. о выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

А.Л.Малиновская