Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4263/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева Н.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пестюриной Е.В. к Прокопьеву Н.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Прокопьева Н.С. к Пестюриной Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, установлении права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Пестюрина Е.В. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Прокопьеву Н.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Главинского В.П., умершего "Дата обезличена", она является наследником "Доли обезличены" жилого дома, расположенного "АДрес обезличен".

"Доли обезличены" дома принадлежала Главинскому В.П. на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена". При жизни Главинский В.П. вселил в жилой дом "АДрес обезличен" для временного проживания Прокопьева Н.С.

Поскольку в настоящее время она является собственником "Доли обезличены" дома, считает, что право пользования жилым помещением у ответчика отсутствует.

Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным жилым помещением. Кроме того, ответчик препятствует в оформлении документов на указанный дом.

На основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просила суд признать Прокопьева Н.С. не приобретшим право пользования "Доли обезличены" жилого дома, расположенного "АДрес обезличен"; выселить Прокопьева Н.С. из жилого дома, расположенного "АДрес обезличен", без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Прокопьев Н.С., не признав исковые требования Пестюриной Е.В., суду представил встречное исковое заявление к Пестюриной Е.В. о признании права собственности, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование встречного искового заявления указал, что "Дата обезличена" он купил у Главинского В.П. "Доли обезличены" дома "АДрес обезличен" за "Данные изъяты". При этом необходимые документы не оформлялись, поскольку они знали друг друга очень хорошо, и более того Главинский В.П. передал ему все документы на дом: договор купли-продажи, подтверждающий план, домовую книгу. Поскольку он не обладает юридической грамотностью, то полагал, что этого достаточно. Позже они несколько раз договаривались оформить договор купли-продажи в установленном законом порядке, однако по разным причинам данная сделка срывалась. Указанные обстоятельства подтверждает копия справки БТИ от "Дата обезличена", на предмет оформления договора купли-продажи домовладения N, который впоследствии был переименован на N, копия заявления от совладельца дома - Дробышевой А.Т., нотариально удостоверенного "Дата обезличена" о том, что ей было известно о намерениях Главинского В.П. по продаже своей "Доли обезличены" дома. "Дата обезличена" он прописался в данный дом и с этого времени в нём живет, как в своем собственном по настоящее время, иного жилого помещения не имеет. На протяжении всего этого времени он возводил разные постройки: летнюю кухню, баню, стайку, ремонтировал дом, так как он был приобретён в неисправном состоянии - заменил крышу, полы, нижний оклад дома, поставил новые ворота, выкопал подвал, отделал дом с улицы панельной рейкой, переделал печь. На протяжении 42 лет, как проживает в указанном доме, он производил текущие ремонты. Со стороны Главинского В.П., а также членов его семьи, не поступало претензий по поводу владения и проживания в данном доме.

Он владеет домом "АДрес обезличен" открыто, непрерывно на протяжении 42 лет, зарегистрирован по данному адресу, в связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрёл право собственности на это жилое помещение. Ответчица в настоящее время не является собственником указанной "Доли обезличены" дома, поскольку ее право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии дополнил, что продажа жилого дома ему Главинским В.П. "Дата обезличена" была оформлена распиской, которая по истечении столь длительного времени пришла в негодность и была уничтожена.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Черемховского нотариального округа Ларионовой И.Г., зарегистрированные в реестре нотариальных действий N, по которому Пестюрина Е.В. признана наследником имущества умершего "Дата обезличена" Главинского В.П. в виде "Доли обезличены" в праве собственности на жилой дом, расположенный "АДрес обезличен"; прекратить право собственности Пестюриной Е.В. на "Доли обезличены" в праве собственности на дом, расположенный "АДрес обезличен"; признать за ним, Прокопьевым Н.С., право собственности в силу приобретательной давности на "Доли обезличены" в праве собственности на жилой дом, расположенный "АДрес обезличен".

В судебное заседание истец, ответчик по встречным исковым требованиям, Пестюрина Е.В. не явилась, в ранее представленном в суд заявлении и отзыве исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению, Прокопьев Н.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не уведомив суд о причинах своей неявки.

Представитель Прокопьева Н.С. - адвокат Николаева А.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Пестюриной Е.В., встречные исковые требования Прокопьева Н.С. поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства - нотариус Ларионова И.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года исковые требования Пестюриной Е.В. удовлетворены.

Прокопьев Н.С. признан не приобретшим право пользования "Доли обезличены" жилого дома, расположенного "АДрес обезличен" и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Прокопьева Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречным исковым требованиям Прокопьев Н.С. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Пестюриной Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 11, 12, 225, 224, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом не принято во внимание, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения был полностью подтвержден в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривался. То обстоятельство, что он вовремя не оформил регистрацию прав на дом, не может лишать его права собственности на этот дом в силу приобретательной давности, поскольку такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество. Вывод суда о том, что собственник, оформивший свое право на дом, имеет в данном случае приоритет, является неверным. В силу ст. 234 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" не может быть включено в наследственную массу недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если им добросовестно и открыто владели как собственным гражданин или юридическое лицо на протяжении 15 лет, так как в указанном случае эти лица в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю. Согласно ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Прокопьева Н.С. истец Пестюрина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Прокопьева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил, что согласно договору купли-продажи от "Дата обезличена", Главинский В.П. являлся собственником "Доли обезличены" жилого дома, расположенного "АДрес обезличен", общей площадью "Данные изъяты". Данный договор удостоверен нотариусом Первой Черемховской государственной нотариальной конторы Иркутской области "Дата обезличена" за реестровым N, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Черемхово "Дата обезличена".

Из справки Черемховского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от "Дата обезличена", следует, что домовладение "АДрес обезличен" зарегистрировано за Главинским В.П. и за Лопатко Э.А. по "Доли обезличены" каждого в праве собственности.

Главинский В.П. умер "Дата обезличена" в "АДрес обезличен".

Главинский В.П. по день смерти проживал и был зарегистрирован в "АДрес обезличен", поскольку выполнял трудовые функции на указанной территории. Жилое помещение, расположенное "АДрес обезличен" Главинский В.П. предоставил для проживания Прокопьеву Н.С. на длительный срок с целью сохранения дома от разрушения. Кроме того, разрешил регистрацию Прокопьеву Н.С. в доме, как по месту жительства, что подтверждено домовой книгой по указанному адресу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Черемховского нотариального округа Ларионовой И.Г. "Дата обезличена", наследником имущества Главинского В.П., умершего "Дата обезличена", является его дочь - Пестюрина Е.В., "Дата обезличена" года рождения. Наследственное имущество состоит из "Доли обезличены" в праве собственности на жилой дом, находящийся "АДрес обезличен", состоящего из одного жилого бревенчатого строения, площадью "Данные изъяты" принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Право собственности на здания и сооружения, согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их ограничения и возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 131, 218, 219, 234, 235, 288, 304, 1111, 1120, 1141, 1142, 1152, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Пестюриной Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст. 40).

Удовлетворяя исковые требования Пестюриной Е.В., суд правильно исходил из недоказанности совершения Главинским В.П. каких-либо сделок по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности "Доли обезличены" жилого дома, расположенного "АДрес обезличен", отказа Главинского В.П. от права собственности на указанное имущество, либо утраты им права собственности на "Доли обезличены" жилого дома.

При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения исковых требований Пестюриной Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Оснований, предусмотренных законом для удовлетворения встречных исковых требований Прокопьева Н.С. к Пестюриной Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, установлении права собственности в силу приобретательной давности не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным в решении мотивам, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности совершения Главинским В.П. каких-либо сделок по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности "Доли обезличены" жилого дома, расположенного "АДрес обезличен", отказа Главинского В.П. от права собственности на указанное имущество, либо утраты им права собственности на "Доли обезличены" жилого дома не заслуживают внимания. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, непосредственном исследовании и оценке всех доказательств по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По изложенным в решении мотивам суд, правильно применив нормы гражданского законодательства, на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Прокопьев Н.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, правомерно выселил Прокопьева Н.С. из занимаемого им незаконно жилого помещения "АДрес обезличен", без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко