Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3986/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левочкиной Е.Е. - Анкудиновой Т.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Старых А.Н. к индивидуальному предпринимателю Левочкиной Е.Е. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Старых А.Н. обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левочкиной Е.Е. о взыскании недополученной денежной суммы за очередной отпуск, оплату листка нетрудоспособности.

В обоснование указала, что "Дата обезличена" она работала у индивидуального предпринимателя Левочкиной Е.Е. в "Должность обезличена" в магазине "И."

"Дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. "Дата обезличена" ответчик расторг трудовой договор в связи с окончанием срока трудового договора. Увольнение было оспорено в суде. Решением Усть-Илимского городского суда от 07 июля 2011 года её требования о восстановлении трудовых прав были удовлетворены. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она была восстановлена на работе в качестве "Должность обезличена" в магазине "И." "Дата обезличена" приступила к работе и написала заявление о предоставлении очередного отпуска. Ответчик подписала её заявление, но до настоящего времени оплату отпускных не произвела. Ей положен отпуск 55 дней, размер отпускных составляет "Данные изъяты".

"Дата обезличена" ею был предоставлен ответчику листок нетрудоспособности по беременности и родам, оплату которого в размере "Данные изъяты" ответчик не произвела.

В связи с незаконными действиями ответчика она испытывала нравственные страдания. Кроме того, в данный период времени она была беременна, на иждивении у неё находился несовершеннолетний ребенок, других средств к существованию она не имела. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 "Данные изъяты".

Просила взыскать с ИП Левочкиной Е.Е. недополученные денежные средства за очередной отпуск в размере "Данные изъяты" денежные средства в счет оплаты листка нетрудоспособности в размере "Данные изъяты" моральный вред в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Анкудинова Т.И. требования не признала, пояснив, что право на отпуск в размере 55 дней у истицы не возникло, поскольку при увольнении "Дата обезличена" ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44 дня. При уходе в отпуск "Дата обезличена" ей были выплачены отпускные за 11 дней. С указанной истцом суммой по оплате больничного листа по беременности и родам не согласна. Ею был сдан отчет в ФСС, который был проверен специалистами и утвержден в сумме "Данные изъяты". Частично, в размере "Данные изъяты" лист нетрудоспособности был оплачен.

Представитель третьего лица ГУ ИРО ФСС РФ Пантелеева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ИП Левочкина Е.Е. обратилась в ГУ ИРО ФСС РФ за возмещением и выплатой по листку нетрудоспособности в отношении Старых А.Н. "Дата обезличена". Расчет оплаты больничного, произведенный на основании представленных документов о среднем заработке в размере "Данные изъяты"., был признан правильным. Решение суда, установившее иной размер оплаты труда истицы, при обращении ответчика не вступило в законную силу, в связи с чем, при проверке расчета решение суда не было принято во внимание. Ответчику было разъяснено, что при вступлении решения в законную силу следует произвести доначисление и обратится в ФСС.

Решением суда от 06 марта 2012 года исковые требования Старых А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Левочкиной Е.Е. в пользу Старых А.Н. задолженность по выплате отпускных в размере "Данные изъяты" с правом работодателя удержать из этой суммы обязательные налоговые платежи, пособие по беременности и родам в размере "Данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании суммы отпускных в размере "Данные изъяты" пособия по беременности и родам в размере "Данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" отказано.

С ИП Левочкиной Е.Е. в пользу городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левочкиной Е.Е. - Анкудинова Т.И. просит решение Усть-Илимского городского суда от 06 марта 2012 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, обосновывающих право требования оплаты компенсации 55 дней отпуска. При увольнении Старых А.Н. "Дата обезличена" был произведен окончательный расчет, в который вошла заработная плата "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты" и начислена компенсация за неиспользованный отпуск 36 календарных дней за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Впоследствии сумма отпускных была пересчитана из расчета 44 календарных дней отпуска. Расчет при увольнении и недовыплаченная сумма были получены лично истицей по распискам от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена". Суд необоснованно признал окончательный расчет и расписки недопустимыми доказательствами. Копии расчета и расписок отвечают требованиям, установленным ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Подлинность копий документов не вызывала сомнений у сторон в судебном заседании, копии данных документов имелись у ответчика. Данные документы были исследованы в судебных заседаниях по делу о восстановлении Старых А.Н. на работе у ИП Левочкиной, факт получения расчета при увольнении истец подтверждала и не оспаривала, была не согласна с суммой отпускных. При рассмотрении данного дела истица получение каких-либо средств за неиспользованный отпуск "Дата обезличена" отрицала. Суд не проверил должным образом доводы ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы не согласна с размером взысканного судом пособия по беременности и родам. Суд необоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому пособие рассчитано исходя из заработной платы за 1 год, и вынес решение без учета требований действующего Федерального закона "Об обязательном страховании", в соответствии с которым пособие рассчитывается исходя из среднего заработка работника, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что Старых А.Н. на основании трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" была принята на работу ИП Левочкиной Е.Е. в магазин "И." на "Должность обезличена".

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовой договор со Старых А.Н. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года с учетом дополнительного решения суда от 12 сентября 2011 года трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признан заключенным на неопределенный срок, Старых А.Н. восстановлена на работе в "Должность обезличена" магазина "И." ИП Левочкиной Е.Е. с "Дата обезличена".

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2011 года с ИП Левочкиной Е.Е. в пользу Старых А.Н. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" задолженность по заработной плате за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., всего взыскано "Данные изъяты".

В соответствии с трудовым договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Старых А.Н. установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней основной отпуск и 16 календарных дней дополнительный.

Согласно заявлению Старых А.Н. от "Дата обезличена" истица просила ИП Левочкину Е.Е. предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск с "Дата обезличена". Данное заявление получено Левочкиной Е.Е. "Дата обезличена". В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Рассматривая исковые требования Старых А.Н. о взыскании с ИП Левочкиной Е.Е. задолженности по выплате отпускных, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами трудового законодательства, и, установив, что у истицы возникло право на получение отпускных за "Дата обезличена", и за 11 дней "Дата обезличена", истицей не оспорена оплата отпускных ответчиком в размере "Данные изъяты" достоверных доказательств выплаты отпускных в большем размере работодателем не представлено, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет отпускных правильно произведен судом исходя из размера заработной платы истицы, установленного решением суда от 07 июля 2011 года по делу по иску Старых А.Н. к ИП Левочкиной Е.Е. о восстановлении трудовых прав, вступившего в законную силу. При определении суммы задолженности по оплате отпускных судом учтена выплата ответчиком истице в счет отпускных суммы в размере "Данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд правильно определил размер задолженности по выплате отпускных и взыскал с ИП Левочкиной Е.Е. в пользу Старых А.Н. "Данные изъяты" с правом работодателя удержать из этой суммы обязательные налоговые платежи. Расчет, приведенный судом, основан на требованиях трудового законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Правильно применив положения ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, ст. 13 Федерального закона N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установив наличие у Старых А.Н. права на выплату пособия по беременности и родам, частичную (в размере "Данные изъяты".) выплату ответчиком оплаты листа нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании пособия по беременности и родам.

Размер пособия по беременности и родам рассчитан в соответствии с действующим законодательством и не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности расчета пособия по беременности и родам исходя из заработной платы истицы за 1 год, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" женщины вправе выбирать порядок исчисления пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Поскольку истица была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в заявлении в суд указала расчет пособия исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев, расчет суда соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 21.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание, что выплата отпускных, пособия по беременности и родам гарантированы работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, характер и степень нравственных страданий истицы, ее состояние беременности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень вины ответчика, суд удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу "Данные изъяты".

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам права, а также согласуется с разъяснениями, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), принципу разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, основанной на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, с которой судебная коллегия согласиться не может. В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права - не исследование, не оглашение судом письменных доказательств не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от "Дата обезличена" материалы гражданского дела были исследованы, оглашены судом (л.д. .....). Замечаний ответчика на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко