Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4052/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (поименованную кассационная жалоба) Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Протасовой Н.В. к Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района, администрации Казачинско-Ленского муниципального района, муниципальному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты" средняя общеобразовательная школа" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Протасова Н.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что с "дата обезличена" по настоящее время работает в муниципальном общеобразовательном учреждении " "данные изъяты" средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ " "данные изъяты" СОШ") в должности "данные изъяты" по второму разряду ЕТС на одну ставку. За проработанное время получала заработную плату по окладу "данные изъяты". Работодателем установлен оклад меньше минимального размера оплаты труда, поэтому необходимо произвести перерасчет заработной платы за период "данные изъяты" из расчета оклада в соответствии с МРОТ. В связи с чем, просила суд взыскать с МОУ " "данные изъяты" СОШ" невыплаченную заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты"; обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть оклад (тарифная ставка) в размере не ниже МРОТ, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района в пользу Протасовой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере "данные изъяты"; взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (поименованной, как кассационная жалоба) представитель Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иванов А.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав в обоснование следующее.

На неправильном толковании и применении норм материального права основан вывод суда о том, что размеры тарифных ставок (должностных окладов), как и базовых окладов, не могут быть ниже минимального размера труда, указанного в ч.1 ст.33 ТК РФ также без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Размер месячной заработной платы в оспариваемый период превышает установленный с 1 января 2009 года Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда 4 330 рублей, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс РФ (часть 3 статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с МОУ " "данные изъяты" СОШ", заработная плата истца в спорный период рассчитывалась работодателем неправильно. Районный коэффициент и северная надбавка начислялись ответчиком на должностной оклад, а не на МРОТ и фактически включались в минимальный размер оплаты труда.

Удовлетворяя частично исковые требования Протасовой Н.В., взыскивая в ее пользу разницу между заработной платой и фактически начисленной заработной платой за июль, август, сентябрь 2011 года, суд обоснованно счел правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель, май, июнь 2011 года.

Дав подробный анализ действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, обоснованно с учетом требований Главы 50 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении ею работы на одну ставку в должности "данные изъяты" по второму разряду ЕТС не мог быть ниже 8 825,45 рубля (МРОТ 4 611 + 120 % (районный коэффициент и северная надбавка) - 13 % НДФЛ.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований Протасовой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате с 1 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" рубля - за июль, "данные изъяты" - за август, "данные изъяты" - за сентябрь) и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере. Расчет задолженности по заработной плате Протасовой Н.В. с "дата обезличена" по "дата обезличена" приведен в решении суда.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу (поименованную кассационной) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская