Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3911/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Слюдянский район Суворовой А.Ю. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Гайдай Ю.Н. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Слюдянский район от "Дата обезличена" в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛА:

Гайдай Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия органа местного самоуправления, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка "Номер обезличен", расположенного "Адрес обезличен".

В обоснование иска указала, что "Адрес обезличен" она обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью "Данные изъяты" кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Администрация муниципального образования Слюдянский район отказала в предоставлении данного земельного участка в аренду на основании п.п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Считая данный отказ незаконным, Гайдай Ю.Н. просила суд признать незаконным действие администрации муниципального образования Слюдянский район, выразившееся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании Гайдай Ю.Н. требования поддержала.

Представитель администрации муниципального образования Слюдянский район Суворова А.Ю. с требованиями Гайдай Ю.Н. не согласилась.

Решением Слюдянского районного суда от 27 февраля 2012 года заявление Гайдай Ю.Н. удовлетворено. Решение администрации муниципального образования Слюдянский район от "Дата обезличена" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью "Данные изъяты" кв. м. "Адрес обезличен", участок "Номер обезличен" признано незаконным. На администрацию муниципального образования возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина в течение месяца со дня получения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Слюдянский район Суворова А.Ю. просит решение суда от 27 февраля 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права - п. 6 ст. 6, п. 15, п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 27, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, регулирующих использование территорий, находящихся в зоне ЛЭП.

С выводом суда о недоказанности довода администрации о нахождении земельного участка в водоохраной зоне, в зоне ЛЭП-6 кВ не согласен. На ситуационной схеме, составленной специалистом КУМИ администрации муниципального района, занимающимся вопросами выделения земельных участков, наложены и отмечены границы охранных зон. Факт нахождения земельного участка вблизи ЛЭП-6кВ не оспаривался. Кроме того, земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Судом не принято во внимание, что в силу ст. 36 Земельного кодекса после строительства жилого дома Гайдай Ю.Н. будет иметь право на приобретение земельного участка в собственность, а в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой линии, а также земельных участков в границах территорий общего пользования запрещена.

Судом не учтено, что в силу ч. III п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" проведение необходимых мероприятий в охранной зоне ЛЭП может выполняться только при получении письменного разрешения на производство работ от предприятия (организации), в ведении которых находятся эти сети. Согласование с собственником ЛЭП-6 кВ о возможном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства Гайдай Ю.Н. не приложено.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Гайдай Ю.Н. просит решение суда от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Установлено, что "Дата обезличена" Гайдай Ю.Н. обратилась в администрацию муниципального образования Слюдянский район с заявлением, в котором просила предоставить для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью "Данные изъяты" кв. м., расположенный "Адрес обезличен", участок "Номер обезличен".

Письмом администрации муниципального образования Слюдянский район от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Гайдай Ю.Н. отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, поскольку земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП-6 кВ. и в водоохраной зоне реки Похабиха.

Отказ администрации муниципального образования Слюдянский район в предоставлении земельного участка от "Дата обезличена" получен Гайдай Ю.Н. "Дата обезличена".

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Удовлетворяя требования истца о признании решения администрации муниципального образования Слюдянский район от "Дата обезличена" незаконным, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 30.1, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N253, Постановлением Правительства Российской Федерации N160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для отказа в предоставлении Гайдай Ю.Н. земельного участка площадью "Данные изъяты" кв. м., расположенного "Адрес обезличен", участок "Номер обезличен".

С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку доказательств нахождения земельного участка, о предоставлении которого просила истица, в границах водоохранных зон и охранных зон ЛЭП-6 кВ. не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции необоснованный отказ администрации муниципального образования Слюдянский район нарушает права заявителя на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренные ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе и ситуационную схему, составленную специалистом КУМИ администрации муниципального района, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достоверных доказательств нахождения спорного земельного участка в водоохраной зоне и зоне ЛЭП-6кВ стороной ответчика не представлено, вывод суда о признании решения администрации муниципального образования Слюдянский район от "Дата обезличена" незаконным является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие невозможность дальнейшей приватизации земельных участков, расположенных в пределах береговой линии (ст. 27), и ч. III п. 12 Постановления правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", устанавливающего необходимость получения письменного разрешения на производство работ в охранной зоне ЛЭП от предприятия (организации), в ведении которых находятся эти сети, на законность и обоснованность вывода суда о недоказанности ответчиком нахождения земельного участка в водоохраной зоне и зоне ЛЭП-6кВ не влияет.

Возложение на администрацию муниципального образования обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина в течение месяца со дня получения решения суда не лишает администрацию возможности (не препятствует) при новом рассмотрении заявления Гайдай Ю.Н. о предоставлении земельного участка площадью "Данные изъяты" кв. м., расположенного "Адрес обезличен", участок "Номер обезличен", на основании предусмотренных законом доказательств учесть вышеуказанные нормы права.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко