Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4820/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковиковой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Боковикова Е.Г. указала, что имеет необходимый специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет.

Однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - пенсионный орган) ей отказано в назначении такой пенсии за недостаточностью требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы с 20 мая 1986 года по 05 октября 1992 года в должности воспитателя в детском учреждении N 112, с 16 марта 1994 года по 31 октября 2000 года в должности воспитателя в детском учреждении N 9.

Отказ ответчика обусловлен тем, что наименование указанных учреждений не предусмотрено Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463; Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв.Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067; Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв.Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781.

Также исключен из специального стажа период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06 октября 1992 года по 01 марта 1994 года.

Отказ ответчика обусловлен тем, что в соответствии с Разъяснениями Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв.Постановлением Минтруда России от 22.05.1996г. N 29 в специальный стаж включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 г.

Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии, включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначив ее со дня обращения, то есть с "Дата изъята".

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - Ганюшкина С.Ю. иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Считает решение пенсионного органа правомерным и обоснованным, поскольку наименования учреждений, в которых работала заявительница, буквально не соответствуют наименованию учреждений, предусмотренными соответствующими Списками.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Шишкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и, следовательно, о незаконности решения пенсионного органа об отказе Боковиковой Е.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что истица согласно сведениям из трудовой книжки работала в детских учреждениях воспитателем, стаж ее педагогической работы составил 25 лет, и она "Дата изъята" обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Согласно справке детское учреждение N 112 АЭМЗ было передано на основании приказа N1291 от 20 ноября 1992 года в отдел дошкольного воспитания администрации г.Ангарска.

На основании постановления мэра г.Ангарска N 1681 от 20 августа 1993 года детское учреждение N 112 ОДВ реорганизовано в муниципальное образовательное учреждение N 112.

На основании постановления мэра г.Ангарска N 3764 от 28 декабря 1998 года муниципальное образовательное учреждение N112 реорганизовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 112.

В дальнейшем наименование учреждения было изменено на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 112 с 07 сентября 2000 года на основании постановления АМО г.Ангарска N 2627, на основании постановления мэра г.Ангарска N 1356 от 27 мая 2008 года наименование изменено на МДОУ "Детский сад комбинированного вида N112".

Наименование детского учреждения N 9 также изменялось и теперь данное детское учреждение носит наименование муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 9.

Согласно типовому уставу целью создания детских учреждений является воспитание детей дошкольного возраста, охрана и укрепление их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в спорные периоды истица работала воспитателем в детских учреждениях, деятельность которых была направлена на воспитание и обучение детей в возрасте до семи лет. При этом организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на пенсионное обеспечение в соответствии с подп.19 п.1, п.2 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения в стаж осуществления педагогической деятельности периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

На основе полного и правильного анализа действовавших в спорный период нормативных актов, касающихся предоставления женщинам дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для зачета в целом отпуска по уходу за ребенком, начавшегося 06 октября 1992 года, в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста 3 лет) у истицы начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, 18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в стаж, дающий право на досрочную пенсию, подлежит включению в льготном исчислении период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет - с 06 октября 1992 года по 01 марта 1994 года.

Установив, что оспариваемым решением пенсионного органа право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии нарушено, суд пришел к правильному выводу о его незаконности.

Признав решение пенсионного органа незаконным, и, обязав ответчика назначить Боковиковой Е.Г. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд, тем самым, восстановил нарушенное субъективное право истицы на социальное обеспечение по возрасту.

Доводы пенсионного органа, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, приводились представителем ответчика в обоснование возражений на исковые требования, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова